УИД 28RS0004-01-2023-006743-22

Дело № 12-731/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием ФИО1, защитника Заверюхина С.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27.06.2023г. № 18810028230000142366 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 27.06.2023г. № 18810028230000142366 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при разборе дела пояснял сотрудникам ДПС, что имеются очевидцы ДТП, которые двигались за автомобилем второго участника ДТП, из объяснений которых следует, что Потерпевший №1 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не успев затормозить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он начал движение на желто-красный сигнал светофора, поскольку автомобиль старый и динамика разгона низкая, столкновение произошло в момент перехода сигнала светофора на зеленый. Свидетель Свидетель №1 ехал позади Потерпевший №1, оставил номер телефона для связи, свидетель пояснял о наличии видеозаписи с регистратора. Свидетель Свидетель №2 подошёл на место ДТП спустя длительный период времени, поэтому имеются сомнения, что он являлся очевидцем ДТП.

В судебном заседании защитник Заверюхин С.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель возражали против доводов жалобы, указав, что на перекресток Потерпевший №1 заехала на мигающий зеленый сигнал светофора, скорость была около 55 км/ч, перекресток был небольшой, поэтому хватало времени его проехать. Свидетель Свидетель №2 ехал за ФИО1 и видел, что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пояснил, что проживает рядом, оставил свой номер телефона, с ним связались после приезда сотрудников ГИБДД. Запись видеорегистратора, о чем указал ФИО1, предоставлена не была. Какие-либо иные люди к участникам ДТП не подходили. Автомобиль ФИО1 Потерпевший №1 заметила уже перед ударом.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2023 года в 14 часов 14 минуты в районе дома 198 ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Partner», государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место удара, расположение транспортных средств после ДТП, ширина проезжей части; приложением к административному материалу, где перечислены повреждения на автомобилях; письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 04.06.2023г. следует, что в указанную дату он двигался на своем транспортном средстве «Honda Partner», государственный регистрационный знак ***, подъехал к перекрестку ул. ФИО3 и ул. Амурская, по направлению в сторону ул. Горького, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе. На желтый сигнал светофора переходящий в зеленый, начал плавное движение вперед, так как автомобиль не позволял быстро набрать скорость. Получил удар в левую часть автомобиля при столкновении с «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений Потерпевший №1 от 04.06.2023г. следует, что она в указанную дату управляла транспортным средством «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Амурской от ул. Шевченко в сторону ул. ФИО3, выехала на регулируемый перекресток ул. Амурская – ФИО3 на зеленый мигающий сигнал светофора. Произошло столкновение с транспортным средством «Honda Partner», государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. ФИО3 от ул. Горького в сторону ул. Амурской, на момент столкновения находилась на середине перекрестка.

Из объяснений свидетеля Свидетель №2 от 04.06.2023г. следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. ФИО3 от ул. Горького к ул. Амурская, впереди ехал автомобиль «Honda Partner», государственный регистрационный знак ***, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 суду пояснил, что прибыв на место ДТП были отобраны объяснения у участников, а также у свидетеля (Свидетель №2), который подтвердил, что водитель «Honda Partner», государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Разбор ДТП (рассмотрение дела) отложили, так как участники говорили о возможной видеозаписи события, в день рассмотрения дела видеозаписи не было представлено, в связи с чем, постановление было вынесено на основании объяснения очевидца ДТП Свидетель №2, а также объяснений участников ДТП, согласно которым ФИО1 начал движение на желто-красный сигнал светофора.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был очевидцем ДТП, ехал за «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, на расстоянии примерно полтора корпуса (размера) его автомобиля, не мог точно сказать расстояние было с запасом, он остановился перед перекрестком, а «Nissan Tiida Latio» поехала перекресток, он стоял на перекрестке когда произошло ДТП, столкновение произошло, когда для «Nissan Tiida Latio» уже горел красный сигнал светофора. В машине был установлен видеорегистратор, который снял момент ДТП, подошел ко второму участку ДТП пояснил о наличии видеозаписи, дал свой номер телефона и поехал по делам. Позже участники ДТП с ним связывались, попросили запись, однако запись при переносе на носитель повредилась и не скопировалась. Он ее сам просмотрел, на записи не было видно сигналов светофора. На вопрос суда на какой сигнал светофора выехали участники ДТП, не мог ответить, полагал, что «Nissan Tiida Latio» проехала перекресток не на зеленый, если бы горел зеленый, то и он (Свидетель №1) тоже бы успел проехать перекресток. Он (свидетель) не видел, на какой сигнал светофора пересекал перекресток ФИО1

Вопреки доводам жалобы, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 6.2 правил дорожного движения, являются правильными. Объективно они подтверждаются объяснениями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые согласуются между собой и материалами дела, из которых следует, что именно ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущество права проезда регулируемого перекрестка.

ФИО1 в своих объяснения, данных на месте ДТП, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, не отрицает факт того, что начал движение автомобиля на желто-красный сигнал светофора, который является запрещающим. При этом допрошенный судом свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, на какой сигнал светофора выехали на перекресток участники ДТП, при том, что иной свидетель Свидетель №2, у которого объяснения отбирали сотрудники полиции непосредственно после ДТП, подтвердил что ФИО1 на автомобиле «Honda Partner», государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27.06.2023г. № 18810028230000142366 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова