Решение по делу № 2-472/2023 от 04.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2 – 472/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000082-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Сахалин Металл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак *. 19 февраля 2021 года в 13:50 часов на * произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя общества Р.В.В. и автомобиля Вольво, регистрационный знак * под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхования». По результатам обращения истца в страховую компанию АО «Согаз» в порядке прямого возмещения, случай был признан страховым, выплачено * рублей. Не согласившись с данной суммой, организация обратилась к эксперту с вопросом об установлении стоимости ущерба на дату ДТП. Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ИП Е.Д.Ю. от 1 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей, в связи с чем причинителю вреда ФИО2 была направлена претензия, в которой предложено возместить недостающую часть материального ущерба. Претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании сторон АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 09.06.2023 данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и исключены из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (телефонограмма), представители ответчиков и третьих лиц АО «Согаз» и АО «Тинькофф Страхование» (уведомление и электронная почта) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахалин Металл» и ФИО2 являются собственниками транспортных средств, соответственно, TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак * и VOLVO FM TRUK 6X4, государственный регистрационный знак *.

19 февраля 2021 года в 13:50 часов на * произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 получило механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП № 497 от 19.02.2021 следует, что в вышеуказанное число, время и место произошло ДТП между двигающимся на юг автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и стоящим автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Сахалин Металл». В результате ДТП машина марки TOYOTA LAND CRUISER 200 получила механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп и брызговик, левая туманка в бампере. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, отобранных 06.02.2021 у ФИО2, следует, что он ехал в направлении с севера на юг со скоростью примерно 5 км/ч. При разъезде с двумя машинами, трогаясь с места машину снесло в колею и он задел автомобиль, принадлежащий истца.

Из объяснений Р.В.В., следует, что он является сотрудником ООО «Сахалин Металл», находился на парковочном месте по адресу: *. слева от него по направлению с севера на юг двигался самосвал марки VOLVO, который поравнявшись с ним, совершил столкновение с машиной, причинив механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая туманка, задний левый брызговик, остальные повреждения не возможно увидеть.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что его виновником ДТП является ФИО2.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования в АО «Тинькофф страхование», ХХХ * сроком действия до 30 июня 2021 года.

Гражданская ответственность ООО «Сахалин Металл» застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО от 5 февраля 2021 года сроком действия до 4 февраля 2022 года.

По результатам обращения ООО «Сахалин Металл» к страховщику АО «Согаз» в порядке прямого возмещения платежным поручением * от 19 марта 2021 года произведена выплата убытков в размере * рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Е.Д.Ю. № 176-21 от 01 июня 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в указанном выше ДТП транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак * без учета износа деталей составляет *..

20 января 2023 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием погашения суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой в размере * рублей, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет *. (*).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *..

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек