РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен
предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого
Стороны определили заключение в будущем двух договоров: договора на строительства
дома и договора купли-продажи земельного участка.
Во исполнение денежной обязанности, предусмотренной п. 2.4 Договора, ФИО1 передал хх рублей ИП ФИО2
что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25 августа 2021 года.
В свою очередь, у ответчика отсутствует лицензия на строительство зданий, в
связи с чем Потребитель отказывается от Договора на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.
В настоящее время со стороны ИП ФИО2 не было произведено исполнения договору в пользу ФИО1
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму по предварительному договору в размере хх руб., штраф в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требований поддержал в полном размере.
Представитель ответчика, ответчик, в судебное заседание явились, предоставили отзыв на иск, согласно которому возражали против удовлетворения требований истца.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого стороны определили заключение в будущем двух договоров: договора на строительства дома и договора купли-продажи земельного участка.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 4 000 000 руб., согласованного сторонами обеспечительного платежа.
В дальнейшем основной договор не был заключен между сторонами.
Анализируя положения заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что его предметом фактически является передача истцу в будущем двух объектов недвижимости, непосредственно связанных между собой.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует лицензия по строительству зданий и сооружений истец уклонился от заключения основного договора.
При этом, доказательств того, что сторонами согласовывалось условие о наличии у ответчика лицензии по строительству зданий суду не представлено.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предоставил суду предварительный договор купли-продажи земельного участка, поименованного в предварительном договоре с истцом, от 23.08.2021 г. с ФИО3 , в рамках которого ФИО3 обязался образовать участок согласно условиям проекта в предварительном договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1
Указанное преобразование земельного участка было произведено, что подтверждается копией регистрационного дела.
При этом ответчик поясняет, что сумма обеспечительного платежа в размере 4 000 000 руб. была потрачена им на работы по разделению выбранного истцом земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание согласованный сторонами п. 4.2 договора от 25.08.2021 г., в котором указано, что при незаключении договора купли- продажи земельного участка и основанного договора купли-продажи земельного участка и основного договора по вине покупателя, уклонения ил отказа покупателя, ……сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в размере 50%, остальная часть засчитывается в качестве возмещения продавцу его издержек, связанных с заключением основного договора, требования истца подлежат удовлетворения частично в размере 2 000 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата следует, что он заключен между физическими лицами.
Согласно п. 2.6.1. договора от 25 августа 2021 г. сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты земельного участка.
При этом, тот факт, что ответчик обязался осуществить продажу земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью в части систематического оказания услуг по реализации земельных участков.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей",
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороной ответчика надлежит возместить стороне истца расходы о оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа –удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххрублей .
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.