Председательствующий: Котельникова О.В.

Дело № 33-4312/2023

№ 13-643/2023 (№ 2-1043/2022)

55RS0002-01-2022-000701-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тайнова А.Е., Воронцовой О.М., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Щукиной Ю.С., Яковлева Д.Д. – Кайзер Ю.В., действующей на основании доверенности, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.05.2023 о восстановление срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Дорофеев В.Н. обратился с иском к Щукиной Ю.С., АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительным договора и рабочего проекта, указав, что является собственником квартиры <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022, ФИО1, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленном в связи с приобретением ей у Дорофеева В.Н. <...>, и вступление в права собственника.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.05.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022.

В частной жалобе представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 просит определение от 10.05.2023 отменить, отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку указание о том, что ФИО1 не было известно о вынесении определения опровергается поданной ФИО1 апелляционной жалобой, в которой она высказывала суждения о неправомерности решения суда в отказе удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, таким образом она знала о необходимости его обжалования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2) На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм на гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в процессуальном правопреемстве вынесено 30.11.2022, путем занесения определения в протокол судебного заседания (том 6 л.д. 21-24), без вынесения отдельного судебного акта, сведений о разъяснении порядка и срока обжалования данного определения протокол судебного заседания не содержит.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании в котором вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве участия не принимали, данное процессуальное решение занесенное в протокол судебного заседания, до их сведения не доведено, копия определения заинтересованной стороне не направлялась, сроки и порядок обжалования не разъяснялись, что дало суду основания для восстановления срока для обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Указание в частной жалобе, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе через представителя ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании от 23.11.2023 знала о вынесенном определении не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Признавая уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволяющих ФИО1 своевременно подать частную жалобу, правильно учел то обстоятельства, что при принятии оспариваемого определения, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, копия определения на бумажном носителе в ее адрес не направлялась, порядок и сроки его обжалования ей не разъяснялись, в связи с этим заявитель была лишена возможности для своевременного обращения с частной жалобой на указанный судебный акт

Указание, что в адрес ФИО1 направлялась копия вынесенного определения об отказе в процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 знала о вынесенном определении ссылаясь в своей апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 на неправомерность отказа судом в процессуальном правопреемстве, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку судом не разъяснено ФИО1 право самостоятельного обжалования определения о процессуальном правопреемстве и сроки в которые необходимо совершить данное процессуальное действие.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.