Дело № 2-68/23
УИД 11RS0005-01-2022-002785-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Алферовой А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», Государственному учреждению «Коми Республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника»(далее по тексту ГБУЗ РК «УГП»), Государственного учреждения «Коми Республиканский онкологический диспансер» (далее по тексту ГУ «КРОД») компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в <...> г. у нее впервые выявлено образование .., в связи с чем она регулярно, раз в полгода наблюдалась по месту своего жительства у .... В <...> г. у нее были выявлены повышенные показатели СА-125, которые указывают на риск наличия злокачественной опухоли ... В апреле <...> г. ей было выполнено оперативное вмешательство в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный роддом» ..., .... С <...> г. года по настоящее время она проходит лечение в ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России» с заболеванием .... Полагает, что ответчики могли и должны были выявить у нее онкологическое заболевание до периода оперативного вмешательства, проведенного в ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный роддом», поскольку она постоянно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «УГП», ГУ «КРОД». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.
Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ «КРОД» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГП» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на то, что Учреждением проводилось своевременное и правильное лечение истца, до момента оперативного вмешательства, в ходе которого был взят материал на гистологическое исследование, возможности установить у ФИО1 онкологического заболевания не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ГБУЗ РК «УГП», ГБУЗ РК «УГБ №1» подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.
Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.
Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК УГП и ГУ КРОД, выразившееся в несвоевременном установлении диагноза «....», соответственно в несвоевременном назначении лечения, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца и прогрессирование заболевания.
Для проверки данных доводов истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «...» ....-СКМЭ/2023 следует, что до выявления в <...> г. г. повышения уровня онкомаркеров (...% ФИО1 относилась к группе умеренного риска и медицинских данных, позволяющих предполагать развитие злокачественного новообразования .... не имелось.
Получение <...> г. врачом-... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» сведений о повышении уровня онкомаркеров являлось основанием рассмотреть возможность хирургического лечения, высокий риск рака ... в соответствии с одной или несколькими указанными прогностическими моделями указывают на необходимость консультации онколога и маршрутизации пациентки в стационар онкологического профиля. Тогда как только <...> г. врачом ... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО1 с подозрением на злокачественное образование ... была направлена на прием к врачу онкологу поликлиники ГУ «КРОД».
Таким образом, имела место несвоевременная коррекция плана обследования, требовавшая консультации врача-онколога, что является дефектом оказания медицинской
помощи.
.... можно сделать вывод о том, что дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи на соответствующем этапе в ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» допущено не было.
Допущенный при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» дефект диагностики выразился в несвоевременной коррекции плана обследования пациентки с высоким риском .., а именно в запоздалом назначении консультации врача-онколога. Данный дефект медицинской помощи повлиял на срок установления окончательного диагноза у ФИО1, что, в свою очередь, обусловило более позднее начало адекватного лечения.
При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и в ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» окончательный диагноз ФИО1 установлен не был, поскольку окончательный и полный диагноз злокачественного новообразования ... возможен только после получения результата развернутого морфологического исследования макропрепарата, удаленного при операции.
Диагнозы, установленные ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» - «Киста левого яичника», и в ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» - ..», соответствовали объему и результатам проведенных исследований. Учитывая необходимость проведения развернутого морфологического исследования макропрепарата, удаленного при операции, можно сделать вывод о том, что при доступном ГБУЗ РК «Ухтинская. городская поликлиника» и ГУ «Коми
Республиканский онкологический диспансер» объеме амбулаторной медицинской помощи, у указанных учреждений возможности установить окончательный и полный диагноз злокачественного новообразования ... не имелось.
Допущенный при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» дефект диагностики повлиял на срок установления окончательного диагноза у ФИО1, что, в свою очередь, обусловило более позднее начало адекватного лечения.
.... Такая операция была выполнена ФИО1
... В связи с этим не представляется возможным определенно выказаться о том, насколько дефект диагностики, допущенный при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» повлиял на то, в какой стадии ... было начато адекватное лечение.
Поскольку у ФИО1 диагностирована ... необходимость проведения ФИО1 химиотерапии не зависела от сроков начала лечения и стадии ...
Таким образом, имеющиеся медицинские данные не позволяют объективно оценить то, в какой мере дефект оказания медицинской помощи повлиял на состояние здоровья ФИО1, в том числе на стадию .... к моменту начала адекватного лечения и в настоящее время.
Ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено развитием и течением у нее заболевания - ....
Причинная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и дефектом, допущенным при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» отсутствует, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено развитием и течением у нее ... и связанного с хирургическим лечением ... состоянием после операции, а оценка того, в какой мере дефект оказания медицинской помощи повлиял на состояние здоровья ФИО1, в том числе на стадию ... как к моменту начала адекватного лечения, так и в настоящее время, невозможна.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключения экспертной комиссии основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья ФИО1 по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, суд не усматривает, поскольку несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, довод истца о наличии недостатка медицинской помощи при ее оказании ГБУЗ РК «УГП» нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В то же время проведенной по делу экспертизой не установлено каких –либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер».
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из изложенных норм законодательства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «УГП» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУ «КРОД» не подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «УГП», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что установленный судебной экспертизой дефект диагностики повлиял на срок установления окончательного диагноза у ФИО1, что, в свою очередь, обусловило более позднее начало адекватного лечения; причинная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и дефектом, допущенным при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «УГП» отсутствует, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено развитием и течением у нее .. и связанного с хирургическим лечением ... состоянием после операции, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «УГП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению «Коми Республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 12 июля 2023 года.
Судья Н.В. Курлапова