Дело № 2-144/2025
24RS0051-01-2025-000251-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 21 июля 2025 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Копыловой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршуновой О.А.,
ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов),
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор Тасеевского района Красноярского края обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ответчику ФИО6 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов). Свои исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Тасеевского района Красноярского края проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что в период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года ФИО6 в нарушение требований ст. ст. 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации совершил незаконную рубку лесных насаждений различных пород <данные изъяты> Факт незаконной рубки леса и причинение ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации подтверждается приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2025 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справки, представленной <данные изъяты> площадь территории, в границах которой ФИО6 совершил незаконную рубку деревьев, составила 1,990 га <данные изъяты> В ходе проведенной проверки установлено, что вследствие незаконной рубки лесных насаждений ФИО6 среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, поэтому период воздействия для зоны необратимой трансформации принят равным периоду восстановления хвойных молодняков – 25 лет. Период воздействия на территориях сильного, среднего и слабого воздействия равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства – работа техники. Ответчик осуществлял незаконную рубку 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года, в связи с чем период взаимодействия принимается равным 85 дней (0,23 лет). С учетом положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, в результате незаконных действий ФИО6 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 61773 рубля 41 копейка. Просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участках, расположенных в <данные изъяты> в размере 61773 рублей 41 копейка в пользу бюджета муниципального района – <данные изъяты>
В судебном заседании старший помощник прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршунова О.А. заявленные исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседание ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он понес наказание по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края и возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме в пятидесятикратном размере.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из положений ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя: а) расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов); в) расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.
Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2:, где: - суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, руб.; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации, руб., ; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия, руб.,; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия, руб.,; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия, руб.;, - фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях, когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей; - норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в процентах; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; t - период воздействия, лет. При бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет. 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия; 0,5 - пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия; 0,25 - пересчетный коэффициент для территории слабого воздействия. В отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов () используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2024 года Тасеевским районным судом Красноярского края вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что в период с 21 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, более точное время не установлено, ФИО6, находясь на территории <данные изъяты> более точное место не установлено, реализуя преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Российской Федерации экологического и имущественного вреда в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, будучи осведомленным о том, что он, согласно действующему законодательству Российской Федерации, не имеет права осуществлять заготовку древесины и дальнейшую ее реализацию без разрешительных документов, с целью извлечения прибыли, создав видимость оказания услуг гражданам по заготовке древесины для личных нужд путем использования договоров купли-продажи лесных насаждений от 21 февраля 2019 года № №, от 20 марта 2019 года № № от 20 марта 2019 года № №, от 26 марта 2019 года № № согласно которым право заготовки древесины предоставлено для собственных нужд ФИО1., ФИО2 ФИО3 незаконно, в нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Закона от 14 февраля 2007 года, в отсутствие необходимых разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений в предпринимательских целях, не подав лесную декларацию, не уплатив в бюджет Российской Федерации плату за использование лесов, путем дачи указаний об осуществлении рубки лесных насаждений неосведомленным о его преступных намерениях работникам лесозаготовительных бригады в составе ФИО4 и ФИО5., с использованием неустановленной лесозаготовительной техники, совершил незаконную рубку лесных насаждений пород сосна в количестве 23 деревьев объемом 31,46 куб.м, лиственница в количестве 31 дерева объемом 33,31 куб.м, пихта в количестве 107 деревьев объемом 32,082 куб.м, ель в количестве 205 деревьев объемом 142,316 куб.м, береза в количестве 230 деревьев объемом 106,85 куб.м, осина в количестве 20 деревьев объемом 24,14 куб.м, кедр в количестве 8 деревьев объемом 7,98 куб.м на лесосеке № <данные изъяты> относящейся к землям лесного фонда, отделив их от корня путем спиливания, трелевки поваленной древесины из лесного массива на погрузочную площадку. После совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО6 осуществил вывоз незаконно добытой при указанных обстоятельствах древесины, распорядившись ей по своему усмотрению. Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в соответствии с расчетом краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Министерства лесного хозяйства Красноярского края, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Администрации Красноярского края от 14 декабря 1999 года № 807-П «О распределении лесного фонда по лесотаксовым разрядам», материальный ущерб на общую сумму 1612544 рубля 59 копеек, что является особо крупным размером.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит установленным факт совершения ФИО6 незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты>
Согласно расчета ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате совершенной ФИО6 незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> размер ущерба составил 61773 рубля 41 копейка. Указанный расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Представленный расчет иска судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и ответчиком по существу не оспариваются.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО6 была совершена незаконная рубка лесных насаждений, что повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий площадью 1,990 га в <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 обязан возместить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие совершенной им незаконной рубки лесных насаждений. С учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела обязанность возместить причиненный ущерб ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Тасеевского района Красноярского края, в полном объем, а доводы ответчика ФИО6 о том, что он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, суд во внимание не принимает поскольку данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства, а именно погашение ущерба, в рамках уголовного дела относится к уголовно правовой ответственности, а в рассматриваемом случае отношения регулируются вышеуказанными нормами.
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 государственную пошлину, поскольку статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тасеевского района Красноярского каря в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участках, расположенных <данные изъяты>, в размере 61773 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три рубля) 41 копейку в пользу бюджета муниципального района – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года