Решение

Именем Российской Федерации

21.06. 2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2023 по иску ... ... к ...у ... о взыскании денежных средств и процентов,

Установил:

Истец ... И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ...у А.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40331 рубль 64 копейки, неустойку в сумме 171140 рублей, проценты задолженности по договору в долях 1/300 от ставки ЦБ РФ в сумме 44476 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2021 г. истец перечислил ответчику на его банковскую карту денежную сумму в размере 800000 рублей, тогда как перед данным событием, истец заключил кредитный договор на указанную сумму, погашение которого приял на себя ответчик, в связи, с чем за период с 21.01.2022 г. по 23.06.2022 г. ответчик погасил сумму в размере 370000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 430000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40331 рубль 64 копейки, неустойку в сумме 171140 рублей, проценты задолженности по договору в долях 1/300 от ставки ЦБ РФ в сумме 44476 рублей.

В судебном заседании представитель истца ... И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ... А.А. иск не признал, поскольку в настоящий момент отсутствует необходимая сумма для возврата полученной суммы, более того, у них в настоящий момент возникли конфликтные отношения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 24.12.2021 г. истец ... И.А. перечислил ответчику ...у А.А. на его банковскую карту денежную сумму в размере 800000 рублей, тогда как перед данным событием, истец ... И.А. заключил кредитный договор на указанную сумму, погашение которого приял на себя ответчик ... А.А., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в вязи, с чем за период с 21.01.2022 г. по 23.06.2022 г. ответчик ... А.А. погасил сумму в размере 370000 рублей, о чем свидетельствует банковская выписка по счету. Доказательств того, что у сторон возникло какое-либо обязательство не представлено, что позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика ...фио на указанную сумму.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ... И.А., напротив его действия были последовательные, так как после перечисления денежных средств на карту ответчика, фио частично погашал образовавшуюся задолженность, доказательств злоупотребления правом со стороны ... И.А. не имеется, тем самым суд приходит к выводу о том, что его права были нарушены, поскольку ответчик, не имея каких-либо законных оснований фактически обогатился на сумму 430000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...фио в пользу ... И.А. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 430000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 430000 рублей, требования о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, то соответственно с ...фио в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 40331 рубль 64 копейки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, так как расчет процентов соответствует периоду просрочки и арифметически правильный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент отсутствует необходимая сумма для возврата полученной суммы, более того, у них в настоящий момент возникли конфликтные отношения, не могу служить основанием для отказа в иске, так как ответчик неосновательно обогатился на указанную сумма, которая подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

По мнению суда, требования ... И.А. о взыскании неустойки в сумме 171140 рублей и процентов задолженности по договору в долях 1/300 от ставки ЦБ РФ в сумме 44476 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как каким-либо письменным доказательством обоснованности взыскания не подтверждены, соответственно оснований для начисления штрафных санкций в виде неустойки и процентов по договору не имеется, поэтому в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ... ... в счет неосновательного обогащения сумму в размере 430000 рублей, в счет процентов 40331 рубль 64 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: