Дело № 1-35/2023 (12301640005000002)
65RS0007-01-2023-000032-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Макаров
Макаровский районный суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернякиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя Альхименко В.Н.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Дроздова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинительному заключению, 27 июня 2022 года, в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 02 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota KLUGER V» с государственным регистрационным знаком № ***, в салоне которого находилась в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении, ФИО1, двигаясь со скоростью около 110 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, в направлении с севера на юг по участку автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 167 км. + 60 м., расположенному в Макаровском районе Сахалинской области, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть наступление этих последствий, двигаясь в светлое время суток, проехав затяжной поворот и двигаясь по прямому участку автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха, не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, допустила занос автомобиля и потеряла его управление, в результате чего, выехала за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где совершила съезд в кювет, расположенный с западной стороны от автодороги, с последующим опрокидыванием в данный кювет, в результате чего пассажир ФИО1, находящаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Toyota KLUGER V» с государственным регистрационным знаком № *** № *** получила телесные повреждения.
Своими действиями, ФИО2, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установленные в пунктах:
- п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п.1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.3, согласно которому, вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.
В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир ФИО1, согласно заключения эксперта № 78 от 14 сентября 2022 года получила следующие телесные повреждения:
«Ушибы мягких тканей лица; ссадины лобной области, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях; ушибы мягких тканей шеи; перелом переднего края тела и правого поперечного отростка 2 шейного позвонка; перелом тел 4,5 грудных позвонков со смещением фрагментов в позвоночный канал на 50%; переломы 1-4 ребер справа, 4-5 ребер слева; перелом дистального отдела рукоятки. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо от воздействий о таковой (таковые), согласно обстоятельствам дела, образовались при общем механизме транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности и составляют тупую сочетанную травму головы, шеи, груди. По степени тяжести, дынные телесные повреждения в совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (п. 6.1. Медицинских критериев)».
Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
29 мая 2023 г. в суд поступило ходатайство обвиняемой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что между ней и потерпевшей достигнуто соглашение о примирении, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, которые потерпевшая приняла и считает достаточными.
Также, 29 мая 2023 г в суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что между ней и ФИО2 достигнуто соглашение о примирении, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, которые она приняла и считает достаточными. Претензий к ФИО2 не имеет.
Из соглашения о примирении сторон следует, что потерпевшая ФИО1 и обвиняемая ФИО2 заключили соглашение о примирении на следующих условиях:
Потерпевшая отказывается от обвинений в отношении обвиняемой, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обвиняемая загладила причиненный вред следующим образом: принесение извинений, осуществление ухода за потерпевшей в период нахождения на стационарном лечении в больнице, приобретение продуктов питания, выплата денежных средств, подготовка и направление документов для возмещения денежной суммы по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности № ХХХ № ***.
Стороны примирились и претензий друг к другу не имеют.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам известны.
Процессуальные издержки сторонами не возмещаются.
Согласно расписки от 1 марта 2023 г. ФИО1 получила деньги от ФИО2 в сумме 100 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного 27 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Полученные деньги являются полным возмещением нанесенного материального и морального вреда. Претензий к ФИО2 не имеется.
Из платежного поручения от 16 января 2023 г. № 60764 следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Подсудимая ФИО2, ее защитник адвокат Дроздов А.А., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали, просили их удовлетворить. Потерпевшая ФИО1 дополнила, что помимо указанной в расписке суммы денег в размере 100 000 рублей, ФИО2 перечислила ей 30 000 рублей, кроме того, подсудимая приобретала для нее средства реабилитации, стоимость которых она не знает, до настоящего времени сама подсудимая и ее семья оказывают ей необходимую помощь, в то время, когда она не могла передвигаться около нее постоянно находились либо сама подсудимая либо ее родственники, которые оказывали ей поддержку, обеспечивали всем необходимым.
Государственный обвинитель Альхименко В.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав потерпевшую ФИО1, подсудимую ФИО2, ее защитника адвоката Дроздова А.А., государственного обвинителя Альхименко В.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, характеризуется положительно, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесла ей извинения, осуществляла уход за потерпевшей в период нахождения ее на стационарном лечении в больнице, приобретала продукты питания, выплатила денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, подготовила и направила документы для возмещения денежной суммы по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности.
При таком положении дела, принимая во внимание, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО2 обвиняется впервые, учитывая признание подсудимой своей вины и согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение потерпевшей, состоящей в близких, теплых отношениях с подсудимой и ее семьей и, которая вследствие заглаживания причиненного вреда примирилась с подсудимой, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.
Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: видеорегистратор черного цвета марки «ARTWAY», автомобиль марки «Toyota KLUGER V » с регистрационным знаком № *** № ***, в кузове серого цвета, по вступлению постановления в законную силу, оставить законному владельцу ФИО2
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Исполняющий обязанности судьи
Макаровского районного суда В.А. Пенской