Судья: Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобеФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Горизонт» в лице председателя ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Горизонт» с 2005 года и владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>. <данные изъяты> ему стало известно о том, что ответчик, выступая на общих собраниях членов СНТ «Горизонт» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, распространил о нем сведения как о нарушителе внутренней дисциплины товарищества, постоянно засыпающим мелиорационную канаву, что по мнению истца, не соответствует действительности. Данные сведения ответчик распространил перед собравшимися членами СНТ бездоказательно, как утверждение о случившихся фактах.Он (истец) никогда этого не делал, ввиду отсутствия таковой с момента покупки земельного участка в 2005 году. Последствиями распространения недостоверных сведений стало решение общего собрания в соответствии с которым по границе участка истца прокопали траншею длинной 20 м, шириной 80 см и высотой 50 см, ограничив истцу вход и въезд на принадлежащий ему земельный участок, не известив истца о возникших в связи с этим трудностях. Восстановленная дренажная канава до настоящего времени является препятствием истцу для проезда и прохода на земельный участок.Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку он является законопослушным гражданином и членом СНТ, строго исполняющим решения собраний, надлежащим налогоплательщиком, избиравшимся членом его правления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что он внес на расчетный счет СНТ взносы за 2022 год, но так и не смог в полной мере воспользоваться отдыхом в СНТ, а также выращиванием овощей в теплице и заготовкой их на зиму.Помимо устных высказываний, ответчик письменно докладывал в администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> начальнику Соболевского территориального отдела ФИО3 о засыпке мелиорационных канав полностью без согласования с Правлением товарищества у участка <данные изъяты>. Считает, что председатель СНТ ФИО2 путем обмана ввела собравшихся в заблуждение, скрыв от них истинное положение дел, а именно: возбуждение Орехово-Зуевским РОСП УФССП по МО исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по основаниям неисполнения СНТ решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) о выдаче истцу финансовой документации СНТ и справедливых требований судебных приставов к СНТ о выдаче документов, указанных в исполнительном листе, а также скрыла от садоводов информацию о подаче истцом в августе 2020 года в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 160 УК РФ.Распространяя сведения, не соответствующие действительности, ФИО2 опорочила честь и достоинство истца, нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Сведения, высказанные ею в публичном месте, являлись утверждением о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные в отношении истца сведения носят порочащий характер, так как не представлены доказательства их соответствия. За тринадцать лет руководства ФИО2 никогда не видела дренажной канавы у земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу, но, не смотря на это, от собрания к собранию продолжала распространять заведомо ложную информацию, которая была направлена на формирование негативного мнения об истце. Просил суд признать сведения о засыпке мелиорационной канавы у земельного участка <данные изъяты>, распространенные ФИО2 на общих собраниях членов СНТ «Горизонт» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда на усмотрение суда, плюс одни рубль за нравственные страдания.
В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.
Представители ответчика СНТ «Горизонт» иск не признали.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и жилого строения - садового <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Горизонт» северо-восточнее д. Минино <данные изъяты>.
Председателем СНТ «Горизонт» является ФИО2
В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ «Горизонт» организация и застройка территории товарищества осуществляется в соответствии с Генеральным планом застройки..
<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Горизонт», на котором рассматривался, в том числе, вопрос о мелиорационных канавах, велся протокол в котором указано «Многие собственники без согласования с правлением самовольно засыпали мелиорационные канавы согласно плану-схеме товарищества, чем нарушили инженерную систему мелиорации… К таким участкам нарушителям можно отнести: … <данные изъяты>…».
<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Горизонт», велся протокол. Выступая по 4 вопросу повестки дня председатель собранияФИО2 сообщила: «…Так, владельцы участков <данные изъяты> ФИО1 и … на протяжении многих лет без согласования с правлением и общим собранием самовольно засыпали дренажные канавы вдоль своих участков»…», «На голосование ставится вопрос о возложении на собственников земельных участков <данные изъяты> и …, которые засыпали канавы перед своими участками без согласования с правлением и общим собранием, обязанности в срок до <данные изъяты> произвести работы по восстановлению (расчистке) своими силами дренажных канав (кюветов), проходящих перед их земельными участками.
В протоколе указано: «Общее собрание решило -возложить на собственников земельных участков <данные изъяты> и …, засыпавших канавы (кюветы) перед своими участками без согласования с Правлением и общим собранием, обязанность в срок до <данные изъяты> произвести работы по восстановлению (расчистке) своими силами дренажных канав (кюветов) и проездов, проходящих перед их земельными участками, согласно плана застройки территории СНТ «Горизонт», и обустроить при желании, но за свой счет въезд на участок путем прокладки трубы, отвечающей требованиям по мелиорации». В случае если к указанной дате собственники земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не восстановят дренажные канавы (кюветы), Правление обязано провести работы по восстановлению засыпанных кюветов перед участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, без обустройства въезда на участки, а понесенные товариществом расходы по расчистке взыскать с указанных собственников».
Записи в указанных протоколах сделаны как утверждение о факте засыпки ФИО1 канавы перед принадлежащим ему земельным участком <данные изъяты>без согласования с Правлением и общим собранием СНТ «Горизонт».
<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Горизонт» были повторно утверждены решения общего собрания от <данные изъяты> (итоговый протокол от <данные изъяты>).
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были опрошены по ходатайству ответчика в судебном заседании <данные изъяты>,следует, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Горизонт» с 1992 года. После приобретения участка именно ФИО1 постепенно стал засыпать канаву, проходящую перед его участком.
В соответствии с исследованными материалами гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело <данные изъяты>) следует, что в рамках проведения в СНТ «Горизонт» в сентябре 2018 года кадастровых работ быловыявлено несогласованное с Правлением и общим собранием садоводов изменение системы мелиорации СНТ «Горизонт» на отрезке вдоль участка <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и центральной объездной дорогой (выявлен факт засыпки мелиорационной канавы, посадка лесных деревьев и кустарников).
Из представленной истцом фотографии усматривается, что напротив забора около елок стоит человек, идентифицировать которого и установить дату и место съемки не представляется возможным.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) иск ФИО1 к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как усматривается из материалов дела,достоверность сведений о нарушении истцом внутренней дисциплины товарищества подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <данные изъяты>, на котором было решение возложить обязанность на собственников земельных участков, в том числе участок <данные изъяты>, принадлежащий истцу, произвести работы по восстановлению (расчистке) своими силами дренажных канав (кюветов), проходящих перед их земельными участками (л.д.11).
<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Горизонт» были повторно утверждены решения общего собрания от <данные изъяты> (итоговый протокол от <данные изъяты>).
Доказательствами достоверности распространенных сведений являются, в том числе, и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 действительно постепенно засыпал канаву, проходящую перед его участком.
В материалы дела также представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Дело <данные изъяты>) оставлено без изменения. Из вышеуказанного судебного акта следует, что требования ФИО1 к СНТ «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком были оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлено несогласованное с Правлением и общим собранием садоводов изменение системы мелиорации СНТ «Горизонт» на отрезке вдоль участка <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и центральной объездной дорогой (выявлен факт засыпки мелиорационной канавы, посадка лесных деревьев и кустарников), что также является доказательством, подтверждающим достоверность сведений, распространяемых ФИО2
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком сведения в целом соответствуют действительности и являются констатацией действий ФИО1 как члена СНТ «Горизонт», их распространение связано с необходимостью принятия мер по восстановлению (расчистке) дренажных канав (кюветов) и проездов согласно плана застройки территории СНТ с целью нормализации оттока воды.
Учитывая изложенное,судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для признания распространенных ответчиком сведений недостоверными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцапо делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи