Дело № 2а-365/2023
36RS0009-01-2023-000488-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Богучар
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области, Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд
установил:
ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного приставов-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, указывая, что 25.08.2014г. судебным приказом, выданным судебным участком № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу №2-636/14 взысканы с должника - ФИО3 в пользу ФИО2 142 000 рублей.
Ранее судебным приставом исполнителем Богучарского РОСП Воронежской области ФИО1 Н.А. по данному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 09.10.2014. Однако, 19.06.2020 исполнительный документ был возвращен в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
14.09.2021г. ФИО2 повторно подано заявление в Богучарский РОСП о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-636/14 судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014.
18.09.2021г. Богучарским РОСП получено вышеуказанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403630132516. Однако, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на момент подачи настоящей административного искового заявления не возбуждено.
Таким образом, Богучарским РОСП допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области выразившееся, в не передаче в предусмотренный законом срок судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП исполнительного документа – судебный приказ №2-636/14, выданного судебным участком №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области выразившееся, в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-636/14 судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области выразившееся, в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административного истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству административного истца было организовано ВКС с Центральным районным судом г.Воронежа, о чем истец был извещен надлежащим образом. Однако, от него поступило заявление о том, что он не может явиться в судебное заседание по личным обстоятельствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных требований. Указала, что 17.09.2021г. в Богучарский РОСП УФССП по Воронежской области поступил судебный приказ №2-636/14 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2. Данный исполнительный документ был передан 21.09.2021г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.А. 24.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что судебный приказ был предъявлен повторно и по нему была ранее взыскана и перечислена взыскателю ФИО2 сумма в размере 80027,65 руб., то исполнительное производство N° 39564/21/36023-ИП было возбуждено на остаток долга: 61972, 35 руб. Постановление о возбуждении было направлено в адрес взыскателя 24.09.2021г. простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, ГУ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, ФНС о счетах и Банки, ЦЗН, ЗАГС, ПФ о пенсии. 16.11.2021 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: 396788, Россия, Воронежская обл., <адрес>, в ходе которой было установлено, что должник по данному адресу не проживает и не проживал. Имущество, принадлежащее должнику не обнаружено. Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банки. Считают, что действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ответчиков Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако, согласно отчету об отслеживании Почты России, конверт не получил, он возвращается с отметкой «Истек срок хранения».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2021г. в Богучарский РОСП УФССП по Воронежской области поступило заявление от представителя взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО8 о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом №2-636/14 вступившим в законную силу 09.09.2014г., выданным судебным участком № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 142 000 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.
21.09.2021г. вышеуказанный исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.А.
24.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: денежные средства в размере 61 972,35 руб. (л.д. 35)
Постановление о возбуждении было направлено в адрес взыскателя 24.09.2021г. простой корреспонденцией.
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 36-71), судебным приставом осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно:
-24.09.2021г. и 26.06.2021г. направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;
-24.09.2021г. направлены запросы в ГУ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;
-24.09.2021г. направлены запросы в ФНС о счетах должника;
-27.09.2021г. и 26.06.2023г. направлены запросы в ПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;
-27.09.2021г. и 26.06.2023г. направлены запросы в региональный орган исполнительной власти – Подразделение 20605101 о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;
-05.11.2021г. направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения;
-26.06.2023г. направлены запросы в ПФ РФ о предоставлении сведений о размере пенсии;
-26.06.2023г. направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о расторжении брака, заключении брака, перемени имени, смерти.
-27.09.2021г., 28.03.2023г. и 29.03.2021г. направлены запросы в различные банки России и другие кредитные организации.
-16.11.2021 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которой было установлено, что должник по данному адресу не проживает и не проживал. Имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.
Из ГИБДД МВД России получен ответ о том, что транспортных средств в собственности у должника не зарегистрировано.
Из ФНС получен номер ИНН должника, а также ответ о том, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Получен ответ из банка, согласно которому было установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». В иных банках счетов, принадлежащих должнику не имеется.
18.10.2021г. и 26.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банки.
02.10.2021г., 03.04.2022г. 04.10.2022г. и 05.04.2023г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО2 о признании незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области выразившееся, в несоблюдении срока передачи судебному приставу - исполнителю Богучарского РОСП исполнительного документа – судебный приказ №2-636/14, выданного судебным участком №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014., в несоблюдении срока возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-636/14 судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014. и не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.
Судом не установлено фактов нарушения прав административного истца ФИО2 по административному исковому заявлению от 06.06.2023г., на имя старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского района отдела судебных УФССП России по Воронежской области, Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в несоблюдении срока передачи судебному приставу - исполнителю Богучарского РОСП исполнительного документа – судебный приказ №2-636/14, выданного судебным участком №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014., в несоблюдении срока возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-636/14 судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от 25.08.2014. и не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского района отдела судебных УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, не установлено нарушений требований закона, в связи с чем нет оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области, Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Крамарева