Решение по делу № 2-10/2025 от 03.02.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-10/2025 (2-1062/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001040-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвон Чун Хен к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

03 июня 2024 года Гвон Чун Хен обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что 23.02.2024 года в 13:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Субару Форестер, № под управлением ответчика и Тойота Королла Филдер, № под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 498 300 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба в размере 498 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 183 рубля, по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 085 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2025 года производство по делу, в части требований о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 085 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно отчету представленному истцом, поскольку судебная экспертиза имеет противоречия.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, полагала, что стоимость работ в отчете об оценке представленного истцом завышена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № следует, что 23.02.2024 года в 13-15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, № под управлением ответчика и Тойота Королла Филдер, № под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, ФИО3 выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершила столкновение с ним, причинив материальный ущерб.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Постановлениями от 23.02.2024 года № и № ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения признала, в судебном заседании вину не оспаривала.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственниками транспортных средств Субару Форестер, № и Тойота Королла Филдер, № являются истец и ответчик.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником Субару Форестер, № является ФИО2 нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которой не застрахована по договору ОСАГО, то Гвон Чун Хен являясь собственником Тойота Королла Филдер, г№ вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчету № представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 498 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с установленной стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «ГАКС».

Как следует из заключения эксперта от 02.12.2024 года №, на момент проведения экспертизы подлежащее оценке транспортное средство восстановлено, в связи с этим установление перечня характера повреждений проведено согласно первичному акту осмотра проведенного ФИО4 и фотоматериалов к отчету №.

По результатам экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, 2008 года выпуска, без учета износа составляет 337 400 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена специалистом соответствующего профиля и образования, содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное суду экспертное заключение сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает судебную экспертизу допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о несогласии с проведенной экспертизой, выводов эксперта не опровергают, основаны на личной практике и выводах представителя.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, осмотр транспортного средства не проводился в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено, что подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Таким образом, суд определяет размер причинённых убытков, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 337 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 337 400 рублей, с отказом во взыскании ущерба в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 183 рубля.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек по операции от 31.05.2024 года и от 28.05.2024 года на оплату государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2024 года № 1, договор на оказание услуг по оценке от 27.03.2024 года № 76/24, договор об оказании юридических услуг от 03.07.2024 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом Гвон Чун Хен и ФИО1 03.07.2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи при разрешении настоящего спора, провести правовой анализ представленных документов, подготовить две претензии, исковое заявление, участвовать в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг стороны оценили в размере 40 000 рублей, которые переданы исполнителю в день подписания договора. Данный договор также имеет силу передаточного акта и его подписание означает, что исполнитель сдал результаты работы, а заказчик принял.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, начиная с 03.06.2024 года (день поступления искового заявления), количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание их продолжительность по времени, письменные ходатайства представителя, заявленные в ходе рассмотрения дела, составление представителем искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 67%), с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 800 рублей ( 40 000*67%).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

Так, согласно материалам дела, истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства частнопрактикующим оценщиком ФИО4, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере и с учётом износа. Стоимость работы за составления отчета составила 10 00 рублей, которая была оплачена истцом 27.03.2024 года. Поскольку данный отчет был положен в основу иска о взыскании суммы ущерба и расчета подлежащей уплате государственной пошлины, данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 67%) подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 700 рублей (10 000*67%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 67%), в сумме 6 574 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гвон Чун Хен к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. №) в пользу Гвон Чун Хен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. №) причиненный ущерб в сумме 337 400 рублей, судебные расходы по проведении оценки в сумме 6 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 26 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 574 рубля.

В удовлетворении искового заявления Гвон Чун Хен к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.