РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 30 сентября 2022 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
при секретаре Тажиевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартиросян <> к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с административным иском к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование об оплате госпошлины в сумме 47200 рублей, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с подачей кассационной жалобы он обратился с ходатайством в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства. Однако ему было отказано. Он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку является пенсионером, в настоящее время испытывает трудности со здоровьем, имеет многочисленные кредитные обязательства, связанные со строительством объекта на арендованном им земельном участке. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Судом в качестве административных соответчиков к рассмотрению настоящего дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Астраханской области ФИО3
В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего административного дела судом привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц возлагается насудебныхприставов-исполнителейструктурных подразделений Федеральной службысудебныхприставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»судебныйпристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья64Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает ряд действий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнительс целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла указанных правовых норм,судебныйпристав-исполнительнаделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.
В судебном заседании установлено, что в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красноярским районным судом Астраханской области, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области государственной пошлины в размере 47200 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 обратился к начальнику Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи кассационным обжалованием им апелляционного определения, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании с него суммы ущерба и государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 дан письменный ответ об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании государственной пошлины.
Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и считает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Также должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Взыскателем исполнительный документ не отзывался.
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 правомерно отказала ФИО4 в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие основания, как кассационное обжалование судебного акта, не предусмотрены.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений прав административного истца не допущено.
Таким образом, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мартиросян <> к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя - отказать
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.
Судья А.М. Илларионова