№

40RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на автодороге «Калуга-Медынь-Товарково» 0 км+400 м <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги «Калуга-Медынь», в нарушение п.910, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, при завершении маневра обгона впереди двигающегося автомобиля Санйонг, государственный регистрационный знак Е600ТХ40, под управлением ФИО4 и принадлежащем ему на праве собственности, допустил с ним столкновение. После чего Санйонг, государственный регистрационный знак Е600ТХ40, под управлением ФИО1 съехал на правую обочину по ходу его движения, в результате чего произошел занос автомобиля ФИО1 с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в результате данных нарушений дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства Санйонг, государственный регистрационный знак Е600ТХ40 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждено выписным эпикризом №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ДТП истец по настоящее время испытывает сильнейший болевой синдром в связи с многочисленными ссадинами и ушибами, в том числе грудной клетки. Из-за черепно-мозговой травмы истец испытывает регулярные головные боли, нарушился сон и общее состояние здоровья, так как истец имеет хронические заболевания. В настоящее время истец испытывает боли в области тазобедренных костей и вынужден проходить обследование у врачей, что также явилось следствием ударов о выступающие твердые тупые части автомобиля в момент ДТП.

Моральный вред, причинённый истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцу как собственнику транспортного средства Санйонг, государственный регистрационный знак Е600ТХ40 был причинен материальный ущерб.

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 758 100 рублей, сумма годных остатков транспортного средства составляет 106 500 рублей, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 251 600 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1100, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 184 277 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в результате ДТП в сумме 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 617 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме уточненные требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданном суду письме полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на автодороге «Калуга-Медынь-Товарково» 0 км+400 м <адрес>, между автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Санйонг, государственный регистрационный знак Е600ТХ40 под управлением ФИО4, а также автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не является виновником произошедшего ДТП, поскольку именно действия ФИО1, который препятствовал завершению его маневра-обгона, а также действия водителя ФИО9 который имел возможность уйти от столкновения с автомобилем ФИО1, однако не предпринял для этого никаких мер и столкнулся с автомобилем ФИО1, все это привело к возникновению ущерба и морального вреда ФИО1 Судом первой и второй инстанции при рассмотрении материала об административном правонарушении были вынесены необоснованные решения, истинные виновники ДТП не были установлены. Он (ФИО2) претерпел большие моральные страдания в результате произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не согласен с проведённой судебной экспертизой, поскольку экспертом в перечень повреждений и ремонтных воздействий внесены детали, не требующие ремонтных воздействий, что влияет на итоговый размер материального ущерба. Моральный вред, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным, так как истец имеет заболевания не связанные с ДТП, и самочувствие истца является следствием данных заболеваний, в частности опухоли головного мозга, а не произошедшего ДТП. Кроме того, истцом грубейшим образом нарушены правила п.2.7 ПДД в части того, что в тот день ФИО1 находился в болезненном состоянии, поскольку болел COVID-19, однако управлял транспортным средством, что также могло стать причиной произошедшего ДТП. Удовлетворение требований в части взыскания морального вреда в данном случае не может превышать 10 000 рублей.

Согласно имеющимся материалам дела, постановлением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на автодороге «Калуга-Медынь-Товарково» между автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2 и автомобилем Санйонг, государственный регистрационный знак Е600ТХ40, под управлением ФИО4, а также автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате обращения истца ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей (т.2 л.д. 2-51).

Согласно экспертным заключениям №, №-Г представленным стороной истца, средняя рыночная стоимость транспортного средства SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска гос.номер Е600ТХ40 на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 758 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 852 119 рублей 22 копейки, стоимость годных остатков вышеуказанного объекта оценки на дату повреждения объекта оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 106 500 рублей. (л.д. т.1 л.д.42-98).

Ввиду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований», а также с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость транспортного средства SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска составляет 716 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 132 022 рубля 26 копеек. Экспертом ФИО6 признаны технические ошибки, допущенные им при указании параметров транспортного средства на л.д.19 экспертизы, а именно марка и модель транспортного средства, дата его изготовления, дата оценки. (т.2 л.д.139) Также эксперт ФИО6 пояснил, что указание в перечне ремонтных работ всего перечня работ в отношении определенной детали, является особенностью выдачи результатов программного комплекса, в котором выполнена экспертиза. В случае, когда имеет место одинаковая трудозатратность на замену, снятие или установку детали, программа указывает данные работы через черточку (/) и в итоговой стоимости учитывается единожды один из видов работ. Как следует из заключения судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ФИО2 и ФИО9

Оценивая экспертное заключение, судом не установлено оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку в перечне запасных частей и ремонтных работ, не выявлено запасных частей либо ремонтных воздействий, не требовавших замены. Заключение экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (том №, л.д. 121 – 144).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также установленную судебными решениями вину в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО1, учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, которой определена стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, с учётом выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскании материального ущерба в размере 184 277 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета. Расчет: 716 300 руб. (стоимость т/с) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 132 022,26 руб. (годные остатки) =184 277 рублей 74 копейки.

С учётом изложенного, на основании тех же правовых норм, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства, подтверждённые документально, в сумме 8 000 рублей (том №, л.д. 40).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: Множественные ссадины, ушибленные раны головы, кровоподтеки грудной клетки и конечностей, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО1 в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у него диагностированы следующие травмы: черепно мозговая травма, ушибленная рана затылочной области справа, ушибленная рана правого верхнего века, множественные ссадины мягких тканей головы и лица.

Учитывая вышеизложенное, степень физических страданий ФИО1 в связи с получением им телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, множественных ссадин мягких тканей головы и лица. Принимая во внимание, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, позицию ФИО2, не признававшего наличие своей вины в причинении истцу соответствующих телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по изготовлению заключения независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы № от 18.11.22г., копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (т.1 л.д.27-32), а также почтовые расходы в сумме 242 рубля 40 копеек.

В связи с необходимостью представления истцом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы, подтверждённые представленными в материалы дела квитанциями на сумму 241 рубль 30 копеек (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проделанной представителем истца ФИО8 работы, категорию спора и степень его сложности, а также положения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными понесенные судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО2 в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 5045 руб. 55 коп. (госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера) + 300 руб. (государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в сумме 184 277 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.