Дело № 33-5047/2023 (№ 2-1287/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-000236-36

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Владимировой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о взыскании убытков, морального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца буртового Е.Ю., представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФССП России ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о взыскании убытков, морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу № 1-722/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с осужденного в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 129 220 рублей, имущество ФИО4 обращено в счет удовлетворения требований гражданских истцов по уголовному делу. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 марта 2020 года № 22-504/2020 приговор изменен, в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 67187/20/27003-ИП от 12 мая 2020 года, № 67185/20/27003-ИП от 12 мая 2020 года. Считает, что с момента возбуждения указанных исполнительных производств и до настоящего времени судебным приставом не предпринято каких-либо действий по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем имущество, принадлежавшее ФИО4, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 утрачено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у осужденного отсутствует, трудовую деятельность в местах лишения свободы он не осуществляет.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму основного иска 149 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 818 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 41 356 рублей 51 копейку, судебные расходы и убытки по состоянию на 22 февраля 2023 года в размере 10 685 рублей 91копейку, всего 224 080 рублей 80 копеек

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО5, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобу указывает, что основанием иска является не факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в неисполнении действий, направленных на снятие ареста и реализации изъятого у осужденного арестованного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия в установленный законом срок. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном отношении ответчика к исполнению обязанной, а также о бездействии приведшем к причинению убытков истцу. Кроме того суд первой инстанции необоснованно возложить на истца бремя доказывания наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В письменных возражениях ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО3 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу № 1-722/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу являлся потерпевшим.

Указанным приговором с осужденного в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 129 220 рублей; имущество ФИО4 обращено в счет удовлетворения требований гражданских истцов по уголовному делу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года по делу № 22-504/2020 приговор изменен, в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили исполнительные листы серии ФС № 024627760, серии ФС № 024627761, выданные 22 апреля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 1-722/2019.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 67185/20/27003-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 67187/20/27003-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 129 220 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Копии постановлений направлены взыскателю и должнику.

В рамках указанных исполнительных производств, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 129 220 рублей, находящиеся на счете Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

Копия данного постановления направлена в ПАО «Сбербанк» посредством Веб-Сервис, а также взыскателю и должнику.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 67184/20/27003-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Atlas, г/н <***>.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108290/21/27003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №025023040 от 19.05.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 1-722/2019

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2019 года, на имущество, изъятое у ФИО4 отменить, обратив данное имущество в счет возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отношении должника ФИО4

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы 549 210 рублей. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю», где отбывает наказание должник.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - здания, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0041230:20, расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 20 февраля 2023 года, согласно которому взыскателю ФИО1 перечислено в счет погашения долга 42,17 руб.

В рамках исполнительных производств, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые направлены на исполнение требований исполнительных документов и отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностного лица отделения судебных приставов.

Также суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены и по ним продолжают осуществляться исполнительские действия. Длительное совершение должностным лицом исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в порядке ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, само по себе не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявляет в розыск должника, не оценено и не арестовано имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы также не являются основанием для вывода о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что взыскатель не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

Указав на то, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, принимались меры к установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для розыска счетов должника, его имущества, доходов и обращения взыскания на его денежные средства, все ответы по запросам контролировались, учитывались и обновлялись, на момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, по ним ведется работа по взысканию заложенности, возможность взыскания в пользу взыскателя задолженности не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о взыскании убытков, морального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи