РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания Неповинных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 06.12.2023 года между ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» от имени и в интересах которого действовало ООО «ДСК Лизинг» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры № ЛВ-97А-443/ОР. фио М.М.о., исполнил свои обязательства перед ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Ответчик, в соответствии с условиями договора, был обязан передать в частную собственность, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену за следующее недвижимое имущество, - квартиру (жилое помещение) под номером 443, находящееся по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 69:40:0000180:9000, площадь 55,5кв.м., расположенная на 10 этаже. Договор не содержал отражения имеющихся в квартире недостатков, о которых ответчик, как продавец, уведомил истца, как покупателя, т.е. стороны не оговаривали при совершении сделки факта наличия недостатков в квартире. По результатам экспертизы проведенной экспертами ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» стоимость устранения недостатков составила сумма Выявленные недостатки, как следствие нарушения требований нормативных документов, отражены в дефектовочной ведомости. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была ответчиком проигнорирована. Недостатки в указанной квартире ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», не устранил, что нарушает права ФИО2, относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК ЛИЗИНГ», действующим от имени и по поручению ООО УК фио- фио ЗПИФ комбинированным фондом «Волга Лайф» на основании агентского договора № ВЛ-5-А от 26.09.2022 года и доверенности № 176/22 от 21.12.2022, и ФИО2 был заключен договор № ЛВ-97А-443/ОР купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.о. адрес. По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру (жилое помещение) № 443 общей площадью 55,5 кв. м, этаж расположения: 10.

Договор не содержит отражения имеющихся в квартире недостатков, о которых ответчик, как продавец, уведомил истца, как покупателя, т.е. стороны не оговаривали при совершении сделки факта наличия недостатков в квартире. По результатам экспертизы проведенной экспертами ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» стоимость устранения недостатков составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была ответчиком проигнорирована. Недостатки в указанной квартире ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», не устранил.

Истец осмотрел квартиру перед покупкой, был удовлетворен ее качественным состоянием и ничто из увиденного как недостатки не воспринимал; все заявленные истцом недостатки носят видимый характер, могли быть обнаружены на момент покупки.

Договор № ЛВ-97А-443/ОР заключен с ООО УК фио ЗПИФ комбинированным фондом «Волга Лайф» (Правила доверительного управления зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 20.08.2013 в реестре № 2642). В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Договора № ЛВ-97А-443/ОР купли-продажи передаваемая квартира принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированного «Волга Лайф» под управлением ООО УК «Альфа-Капитал».

Отношения, связанные с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец для целей данного Закона определяется в Преамбуле как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о доверительном управлении паевыми инвестиционными фондами, главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из приведенных норм следует, что необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре. Следовательно, правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу применимы только в том случае, если, как это закреплено в статье 557 Кодекса, в договоре купли- продажи содержится условие о его качестве.

Настоящий ответчик застройщиком не является, объект недвижимости оказался во владении ответчика на основании инвестиционного контракта №Д-28 от 23.10.2019 года, передан истцу на основании договора купли –продажи, который истец заключал с ООО «Управляющая компания фио ЗПИФ «Волга Лайф», то есть исходя из текста договора, а также из сути правоотношений, усматривается, что истец приобретает недвижимость закрытого паевого инвестиционного фонда. В связи с вышеизложенным, истец, вступая именно в настоящие правоотношения, не вправе рассчитывать на гарантии к качеству отделочных работ объекта недвижимости, которые обязан соблюдать застройщик, т.е. истец самостоятельно несет риски несоблюдения гарантий качества к отделке жилого помещения, предусмотренный для застройщика или продавца, как субъекта правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а настоящий ответчик таковым не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в Договоре № ЛВ-97А-443/ОР купли-продажи, одновременно по согласованию сторон являющемся передаточным актом (п. 3.1 Договора), отсутствуют условия, касающиеся отделочных работ и их качества в передаваемом недвижимом имуществе. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствовало именно условиям заключенного между сторонами Договора № ЛВ-97А-443/ОР купли-продажи, истцом не представлено.

Перечисленные в представленном истцом Экспертном заключении № 1539/07.2024 несоответствия стандартам, которые не входят в перечень правил, применяемых на обязательной основе, в данном случае не могут быть признаны недостатками недвижимого имущества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Из содержания статьи 469 Кодекса следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара возможна передача товара минимально допустимого качества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае целью, с которой истцом приобретался товар, являлось проживание. Между тем, как следует из п. 1.6 Договора № ЛВ-97А-443/ОР купли-продажи, покупатель по результатам осмотра квартиры перед покупкой был удовлетворен ее качественным и техническим состоянием. О непригодности квартиры для проживания истец в рамках настоящего дела не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из содержания приведенных правовых норм следует, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из искового заявления следует, что недостатки были обнаружены истцом в результате самостоятельного осмотра, без применения специальных знаний и без использования специального оборудования; из представленного истцом Экспертного заключения № 1539/07.2024 следует, что общее состояние строительных конструкций квартиры и отделочных работ определялось визуальным методом, согласно дефектной ведомости недостатки определялись визуальным методом, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки по своему характеру были явными, могли быть определены визуально при осмотре приобретаемого помещения. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец осматривал квартиру перед покупкой: согласно п. 1.6 Договора № ЛВ-97А-443/ОР купли-продажи покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением Договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием квартиры.

Как следует из материалов дела, на момент покупки истец не имел претензий к качеству квартиры, по результатам осмотра недвижимого имущества с экспертом был удовлетворен его состоянием и приобрел квартиру по цене, установленной сторонами по обоюдному соглашению с учётом состояния квартиры на момент ее приобретения.

Угрозу безопасности жизни и здоровью людей, данный объект недвижимости и в частности квартира истца, не несет и пригодно для проживания. При этом для установления данного обстоятельства суду специальных познаний не требуется, поскольку настоящий дом введен в эксплуатацию, о чем имеется информация в открытых источниках и не спаривается сторонами, т.е. одобрен государственными полномочными органами для целей, для которых приобреталась истцом недвижимое имущество, а также соответствует набору стандартов, которые обязательны к соблюдению и на которые вправе рассчитывать истец, приобретая квартиру, в рамках вышеуказанных договоров.

Недостатки отделочных работ в квартире, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика стоимости данных недостатков, не являются нарушением качества, на которое истец вправе рассчитывать при вступлении в настоящие правоотношения, приобретая объект недвижимости настоящим способом, посредством заключения договора купли-продажи.

Указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика неполного наименование юридического лица, а именно без сведений о том, что последнее является управляющей компанией доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф», основанием для удовлетворения иска, именно к ООО «Альфа Капитал» также не является. Поскольку инвестиционный контракт, а также договор купли-продажи с истцом заключался ответчиком в качестве управляющей компании доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом, что определяет специальный вышеуказанный правовой режим, применимый к настоящим правоотношениям, отличный от правовых положений предусмотренных Законами «О защите прав потребителей», а также «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сейидова Миргамеда Мирджалалоглы (паспортные данные) к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств на устранения недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.06.2025.