УИД77RS0005-02-2023-000505-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2023
по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании грузового фургона ВИС 234900, 2013 года выпуска, VIN VIN-код из незаконного владения ответчика и передаче истцу, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что адрес передало транспортное средство во временное владение и пользование ООО «МЕГАГРУПП» на основании, заключенного между ними 24.01.2014 договора лизинга № Р14-01353-ДЛ. Факт передачи фургона подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-01353-ДЛ. 15 января 2015 г. договор лизинга № Р14-01353-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя ООО «МЕГАГРУПП» вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования адрес- лизинг». В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя ООО «МЕГАГРУПП», однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ООО «МЕГАГРУПП», ФИО1 так и не был возвращен.
Представитель истца адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что была генеральным директором ООО «МЕГАГРУПП», заключила договор лизинга в отношении фургона от имени фирмы. Автомобиль был передан фирме. После она уволилась, а автомобиль остался у фирмы.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено из материалов дела и объяснений ответчика, ООО «МЕГАГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2010, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107746624237. 03.10.2016 общество прекратило свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 указана в качестве генерального директора.
Как следует из искового заявления, 24 января 2014 г. между адрес и ООО «МЕГАГРУПП» «Лизингополучатель» был заключен договор лизинга № Р14- 01353-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р14-01353-ДКП был приобретен Грузовой фургон ВИС 234900, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-01353-ДКП, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р14-01353-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «МЕГАГРУПП» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 15 января 2015 г. договор лизинга № Р14-01353-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования адрес- лизинг». В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя, ФИО1 так и не был возвращен.
Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что была уволена из ООО «МЕГАГРУПП» 07.02.2014, автомобиль остался у общества.
По существу доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия трудовой книжки.
У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны истца не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое нахождение, принадлежащего ему имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. На момент расторжения договор лизинга № Р14-01353-ДЛ 15 января 2015 г., направления уведомления с требованием вернуть предмет лизинга, и в период, предшествующий прекращению деятельности общества, ФИО1 уже не работала в ООО «МЕГАГРУПП», а поэтому не могла распоряжаться его имуществом. Доказательств, что ответчиком совершены действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, в отношении транспортного средства адрес, материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, как заявленные необоснованно подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года