Решение по делу № 2-549/2023 от 13.09.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда.

Дело № 2-549/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000606-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 сентября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области И.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн Эм Ай Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн Эм Ай Групп» (ООО «Эн Эм Ай Групп») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого он принят на работу на должность помощника главного управляющего директора с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с работы на основании приказа №К причиной увольнения указан неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего времени работы в ООО «Эн Эм Ай Групп» всегда ответственно подходил к работе, нареканий в его адрес от руководителя не поступало. Взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник отдела кадров в рамках телефонного разговора предложила ему уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пытался изменить существенные условия трудового договора, а именно вынудить ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором будет исключен дистанционный режим работы.

В дальнейшем ответчик потребовал от истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. В ответ истцом было направлено объяснение, в котором он указал, что он находится на дистанционном режиме работы и задач от руководителя в его адрес в указанные даты не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило уведомление об увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате работы в выходные дни, однако, оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ООО «Эн Эм Ай Групп» истец был уволен.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит восстановить его на работе в ООО «Эн Эм Ай Групп» в должности помощника главного управляющего директора с 03.05.2023г., взыскать с ООО «Эн Эм Ай Групп» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03.05.2023г. по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату за работу в выходные дни: 22.01.2023г., 28.01.2023г., 26.03.2023г. согласно требованию от 26.04.2023г.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эн Эм Ай Групп» по доверенности Б.Н.В. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, кроме того считает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, поскольку истец неоднократно не выполнял поставленные перед ним задачи, действия работодателя по расторжению трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются правомерными, обоснованными и законными. Также просит отказать в удовлетворении требований об оплате работы в выходные дни, поскольку не имеется подтверждения выполнения истцом трудовой функции в указанные дни.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эн Эм Ай Групп» заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности помощника главного управляющего директора на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (п. 8.2 договора). Работник согласно трудовому договору обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4). Трудовым договором установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу № <данные изъяты>.

Согласно п. 8.2 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, испытательный срок включается в срок действия договора, не прерывая и не приостанавливая его. При неудовлетворительном результате испытания компания имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого.

Права и обязанности работника перечислены в разделе 2 и 3 трудового договора, а также должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции помощника главного управляющего директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Эн Эм Ай Групп» помощник главного управляющего директора в своей работе подчиняется непосредственно Главному управляющему директору (Руководитель). В должностные обязанности помощника главного управляющего директора входит: организационно-техническое обеспечение деятельности руководителя; сбор, обработка и представление информации по запросу Руководителя, организация рабочего графика Руководителя, обеспечение тревел поддержки, сопровождение Руководителя на встречи и мероприятия, выполнение поручений непосредственного руководителя.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дистанционной работе ООО «Эн Эм Ай Групп».

Согласно п. 8.1 и 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в организации предусмотрено два режима работы (выполнения должностных обязанностей): работа в офисе и дистанционная работа. Рабочий режим должен соблюдаться всеми работниками организации, без учета их формы работы. В организации установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 10:00, время окончания работы - 19:00.

21.04.2023г. сотрудником отдела кадров – бизнес-партнером по управлению персоналом Л.Л.А. на электронный почтовый ящик корпоративной почты ФИО1 направлено уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о пятидневной рабочей неделе в офисе, поскольку в связи с трансформацией рабочего процесса истцу необходимо присутствовать в офисе и невозможно осуществление возложенного на него функционала удаленно.

Согласно представленной в материалы дела переписке истец согласился на указанные изменения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник отдела кадров Л.Л.А.. ответила, что выполнение функционала истца в рамках должностной инструкции невозможно без присутствия в офисе 5 дней в неделю, поэтому пригласила его в переговорную для подписания дополнительного соглашения.

Согласно пояснениям истца и переписке, он отказался от изменений условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем истца – Главным управляющим директора Е.А.Е. в адрес Генерального директора ООО «Эн Эм Ай Групп» направлена служебная записка, из которой следует, что помощник главного управляющего директора ФИО1 систематически нарушает трудовой распорядок, а именно без уважительных причин не осуществляет свой функционал по сопровождению непосредственного руководителя на встречи и мероприятия. В течение своей работы ФИО1 неоднократно опаздывал на встречи, допускал некорректное общение со своим руководителем и его персональной ассистенткой, С.Е.Н. не был вежлив, не соблюдал правила этики поведения. Уровень деловых и профессиональных качеств ФИО1 не соответствует требованиям занимаемой им должности, он не способен надлежащим образом выполнять порученную ему работу.

На основании указанной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик корпоративной почты ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту систематического нарушения должностных обязанностей, а именно неявки 11ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие.

Ответчиком направлена объяснительная, в которой он не согласился с нарушениями п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что он в указанные даты находился на дистанционной работе и заданий для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие в его адрес не поступало, а 11.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были выходными/праздничными днями.

26.04.2023г. на электронный почтовый ящик корпоративной почты ФИО1 направлено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, что подтверждается сопроводительным электронным письмом, а также пояснениями истца, в котором указано, что результат испытания является неудовлетворительным виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в нарушении трудовой дисциплины, что подтверждается служебной запиской Главного управляющего директора от 24.04.2023г. и объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:ДД.ММ.ГГГГ. – зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие по причине болезни, при этом листок нетрудоспособности не предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие, при этом, не был оформлен официальный отпуск, даты, которого обсуждались при приеме (заявление на отпуск в отдел кадров не поступал); 20ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие. Причина озвучена как проколотое колесо автомобиля. Данная причина не является уважительной; ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие. Причина не озвучена. Указано, что основанием не прохождения испытания является заключение непосредственного руководителя о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Эн Эм Ай Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №№/К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ., основанием увольнения указано: неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная абз. 1 ст. 71 соблюдена, учитывая, что к выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил 18.01.2023г. последним днем испытательного срока должно быть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела ФИО1 был освобожден от работы по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (12 дней), таким образом, последним днем испытательного срока является 29ДД.ММ.ГГГГ. (нерабочий день) первый следующий за ним рабочий день 02.ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено ответчиком и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за три календарных дня до дня увольнения, в приказе указана причина, послужившая основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения – 02.ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на соблюдение процедуры увольнения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в трудовом договоре от 18.01.2023г. №ЭЭА/001/23 указано, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). (п.1.2 договора). Место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно (п. 1.3. договора). В разделе условия работы трудового договора предусмотрено осуществление истцом дистанционной работы с использованием программно-технических и коммуникационных средств, а также средств защиты информации, включая интернет и телефонную, в том числе мобильную связь.

Согласно Положению о дистанционной работе ООО «Эн Эм Ай Групп», утвержденному Генеральным директором 11.01.2021г. дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне местонахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, а также Работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно.

Учитывая, что условия трудового договора истца предусматривают дистанционный способ работы, все обязанности, прописанные в должностной инструкции и трудовом договоре должны осуществляться в указанном режиме.

Поэтому требование работодателя о личном (непосредственном) сопровождении на встречи и мероприятия противоречит условиям трудового договора, предусматривающим условием работы - дистанционный способ работы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, основным функционалом истца являлось осуществление им функций водителя, которое невозможно осуществлять дистанционно, однако из трудового договора и должностной инструкции истца следует, что только при возникновении трудовой необходимости работник может использовать транспортное средство руководителя в целях эффективного и оперативного исполнения своего основного функционала, к которому в соответствии с п. 2.1.2-2.1.7. должностной инструкции относятся: организационно-техническое обеспечение деятельности руководителя; сбор, обработка и представление информации по запросу Руководителя, организация рабочего графика Руководителя, обеспечение тревел поддержки, сопровождение Руководителя на встречи и мероприятия, выполнение поручений непосредственного руководителя.

Как пояснил истец в его обязанности входило: подбор автомобиля для покупки или аренды (ездил по компаниям, искал автомобиль по поручению руководителя), составление договоров на топливное обслуживание автомобиля, заключение договоров на сервис автомобиля, оформление топливной карты.В ходе судебного разбирательства истец не отрицал исполнение им функций водителя, однако из содержания должностной инструкции и трудового договора не следует, что трудовая функция по сопровождению руководителя на встречи, мероприятия заключается именно в выполнении работы личного водителя, т.е. транспортировке руководителя на встречи/мероприятия и может осуществляться только посредством личного присутствия работника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения позиция ответчика относительно того, что истцом не выполнялись поставленные перед ним его непосредственным руководителем поручения (задачи) в указанные в уведомлении об увольнении даты.

Согласно п. 4.1. и 4.2 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами. Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа.

Для взаимодействия между работодателем и работником, осуществляющим трудовую функцию дистанционно, по вопросам выполнения трудовой функции устанавливаются следующие часы по московскому времени: с <данные изъяты>00 часов ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней). При этом доступ к электронному почтовому ящику корпоративной почты Работника, осуществляющего трудовую функцию дистанционно, должен быть обеспечен с <данные изъяты> часов по московскому времени в рабочие дни. Также в это время работник обязан обеспечить доступность по мобильному телефону.

Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил задание сопроводить руководителя на встречу/мероприятие, однако его не исполнил, сославшись на плохое самочувствие.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp между истцом и персональным ассистентом руководителя - С.Е.Н. (Екатерина MMI Group) - истец просит прислать ему график встреч, сообщение направлено 18:29 час., указанное сообщение было получено и С.Е.Н. ответила в 18:30, что напишет позже вечером. Сам график запланированных встреч был направлен истцу сообщением только в 22:50, т.е. за пределами установленного правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора об электронном взаимодействии времени, при этом время первой назначенной встречи указано 10:00 час.

22.02.2023г. зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие, при этом, не был оформлен официальный отпуск, даты, которого обсуждались при приеме (заявление в отдел кадров не поступало).

Согласно позиции истца, он предварительно обсуждал с руководителем возможность взять отпуск в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., однако, его планы изменились, и он не писал заявление о предоставлении ему отпуска, приказ работодатель не издавал. В указанный день он находился дома на дистанционной работе, никаких заданий от руководителя не поступало, более того согласно направленного ему в мессенджере WhatsApp самим Руководителем Е.А.Е. билета авиаперелета Москва-Бангкок в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Е. был в отъезде, соответственно никаких встреч им в России запланировано не было. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно Уведомлению об увольнении при неудовлетворительном результате испытания ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие. Причина озвучена как проколотое колесо автомобиля. Данная причина не является уважительной.

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также имеющейся в деле переписки, никаких заданий от руководителя в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (пятница) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) не поступало. На служебном автомобиле с согласия руководителя в выходные он находился в Нижегородской области, согласно представленных документов за время обратного пути в Москву пробило колесо и он ждал службу технической поддержки автомобиля, поэтому предупредил работодателя о случившихся форс-мажорных обстоятельствах.

Согласно позиции ответчика задания на ДД.ММ.ГГГГ. ставились перед работником по телефону, однако никаких доказательств указанных обстоятельств не представлено, учитывая, что до этого все поручения направлялись истцу руководителем либо его персональным ассистентом в мессенджере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (в уведомлении в данной дате имеется описка, указано неверно ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован невыход на работу для сопровождения руководителя на встречу/мероприятие. Причина не озвучена.

Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться на встречи для сопровождения Андрея (руководителя) ФИО1 был извещен по корпоративной электронной почте <данные изъяты> партнером Л.Л,Н.

Согласно имеющейся в деле переписке ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. (в указанную дату истец находился на больничном) на электронный ящик ФИО1 корпоративной электронной почты от Л.Л.А. направлено сообщение в котором она сообщает, что из-за трансформации рабочего процесса истец больше не может работать удаленно и ему необходимо присутствовать в офисе 5 дней в неделю, для этого ему необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Также указано, что в понедельник состоится несколько встреч, на которые нужно сопровождать Андрея (руководителя).

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции помощник главного управляющего директора в своей работе подчиняется непосредственно Главному управляющему директора.

В должностные обязанности входит выполнение поручений непосредственного руководителя (п. 2.1.7 Должностной инструкции).

Учитывая изложенные обстоятельства, у сотрудника отдела кадров не имелось полномочий направлять ФИО1 какие либо задания и поручения.

Кроме того, указывая в уведомлении об увольнении на фиксацию невыхода на работу, ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств данной фиксации – актов об отсутствии на рабочем месте, которое согласно п. 1.3. трудового договора работник определяет самостоятельно, не дано пояснений каким образом происходила данная фиксация, учитывая, что в табеле учета рабочего времени стоят отметки о явке на работу в указанные в Уведомлении об увольнении дни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при допущенных нарушениях условий трудового договора о взаимодействии со стороны работодателя, в отсутствии поставленных задач (поручений) руководителя, несвоевременной и (или) неопределенной постановке задач (поручений) перед работником, работодатель не может требовать надлежащего исполнения трудовой функции от работника, тем более указанные нарушения не могут быть основанием для заключения о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу.

Ссылка в уведомлении об увольнении среди прочего на заключение непосредственного руководителя истца как основание прохождения испытания при приеме на работу, в котором в качестве нарушений указаны опоздания, нарушение этики делового общения непосредственно о непрофессионализме истца не свидетельствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает незаконным приказ ООО «Эн Эм Ай Групп» от 02ДД.ММ.ГГГГ. №К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что истец согласно приказу о прекращении трудового договора уволен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно указанный день являлся последним днем работы, соответственно суд находит возможным восстановить истца на работе в ООО «Эн Эм Ай Групп» в должности помощника главного управляющего директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2-4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В данном случае суд принимает за расчетный период – период с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за указанный период «по коду 2000», согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>

Согласно табелям учета рабочего времени за тот же период общее количество отработанных дней ФИО1 составляет <данные изъяты>

Следовательно, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> а средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 93 рабочих дней за указанный период, составит <данные изъяты>

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты>. с удержанием налога на доходы физического лица.

Согласно уточненным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день встречал руководителя из аэропорта. Согласно переписке в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. персональный ассистент руководителя С.Е.Н.<данные изъяты> в <данные изъяты> направила ему данные места и времени вылета и возвращения руководителя: 28.01. – суббота, <данные изъяты>, терминал <данные изъяты> <данные изъяты>

Из переписки между Руководителем и истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрал руководителя в указанное время из аэропорта.

Согласно положений ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Положении об оплате труда, утвержденном Генеральным директором ООО «Эн Эм Ай Групп» ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены особенности оплаты работ в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Учитывая, что работа в указанный день проводилась сверх месячной нормы рабочего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата в размере двойной дневной ставки в размере <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поскольку выполнение истцом трудовой функции в указанные даты не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства указанные дни являлись воскресными днями, на выходные автомобиль забирал себе директор, а в воскресенье вечером просил истца забрать машину себе. Так согласно переписке представленной истцом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. руководитель пишет истцу – передаю тебе руль, указанное сообщение по времени направлено в 14:17 истец отвечает, что заберет машину около 18:00 час. Также согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель (Андрей) сообщает истцу, что машину поставил напротив подъезда. Однако, факт того, что истец забирал в воскресенье вечером машину не свидетельствует о выполнении им конкретной трудовой функции, с которой законодатель связывает предоставление дополнительных гарантий, а расценивается судом как подготовка истца к следующему рабочему дню.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, периода нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Эн Эм Ай Групп» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эн Эм Ай Групп» в должности помощника главного управляющего директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эн Эм Ай Групп» № в пользу ФИО1, <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату работы в выходные дни в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эн Эм Ай Групп» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> Демакова А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ