Судья Бардина Е.Е.

57RS0023-01-2023-000147-36

Дело № 33-1722/2023

№2-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

55 июля 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению внутренних дел России по Орловской области о возложении обязанности по включению периода службы в выслугу лет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просил обязать УМВД РФ по Орловской области зачесть период службы истца с <дата>г. по <дата>г. в должности <...> в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Требования обосновал тем, что с <дата>г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, из них с <дата>г. по <дата>г. проходил службу в <...>, а в период с <дата>г. по <дата>г. в должности дежурного <...>. С <дата>г. по настоящее время в должности <...>. При рассмотрении вопроса о переводе истца в <...> был направлен запрос в УМВД России по Орловской области о направлении справки, подтверждающей периоды прохождения службы в органах внутренних дел, подлежащих зачету в льготном исчислении. В справке <...> от <дата>г. № б/н не был включен период работы ФИО1 с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>, который подлежит зачету в льготном исчислении выслуги лет из расчета один месяц за полтора. Полагал, что отказ в зачете стажа по выслуге лет для назначения пенсии в льготном исчислении за указанный период в должности <...> является необоснованным, поскольку функциональные обязанности истца не менялись. Проходя службу в должности <...>, ФИО1 непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Совет Министров - Правительство Российской Федерации постановлением от 22 сентября 1993 г. № 941 утвердило порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям, определив обычный и льготный порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий.

В соответствии с абзацем 45 п.п. «г» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях, а именно один месяц службы за полтора месяца, служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 9 октября 2004 г. № 640 (действовавшим в оспариваемый период времени) был утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

В указанном Перечне содержаться должности <...> и <...> отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Должность «<...>» отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отсутствует.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с <дата>г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, из них с <дата>г. по <дата>г. в <...> в должностях: с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. – находился в распоряжении УМВД России по Орловской области; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>.

Периоды службы ФИО1 с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...> засчитаны в выслугу лет истца в льготном исчислении.

В тоже время периоды службы истца с <дата>г. по <дата>г. в должности дежурный дежурной части <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...> в выслугу лет в льготном исчислении не включены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Перечне № 640 должности, занимаемые истцом в период с <дата>г. по <дата>г., не поименованы.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не было представлено доказательств тому, что исполнение истцом в спорный период времени обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений носило постоянный, а не периодический характер.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в части отказа в возложении обязанности на УВД России по Орловской области включить истцу в выслугу лет для назначения пенсии период его службы в органах внутренних дел в льготном порядке из расчета один месяц службы за полтора месяца: с <дата>г. по <дата>г. в связи со следующим.

Из архивной выписки, представленной суду УМВД России по Орловской области, следует, что приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата>г. № утверждено новое штатное расписание <...>, которым предусмотрена одна штатная единица <...>. При этом, должность инспектор – <...> штатным расписанием не предусмотрена.

Из представленных суду первой инстанции и судебной коллегии должностных инструкций по занимаемым истцом должностям в указанные периоды усматривается, что должностные обязанности ФИО1 идентичны как в должностной инструкции <...>, инспектора – дежурного <...>, так и <...>).

Пунктом 2.10 инструкции <...>, пунктом 2.13 инструкции <...>, пунктом 2.14 инструкции <...> предусмотрена обязанность принимать непосредственное участие в охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом форма реализации указанной обязанности в должностных инструкциях по всем вышеуказанным должностям указана как личное участие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что функциональные обязанности ФИО1 после изменения наименования его должности на «дежурный <...>» не изменились.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку в должностном регламенте (инструкции) <...> указано: принимать непосредственное участие по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при необходимости, а не постоянно, то оснований для включения периода службы в указанной должности в льготный стаж не имеется, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанная периодичность выполнения должностной обязанности идентична как в должностной инструкции «<...>», так и «<...>». При этом периоды службы истца в должности «<...>» засчитаны ответчиком в выслугу лет для назначения пенсии в льготном порядке.

Таким образом, несоответствие наименований должностей наименованиям, указанным в Перечне должностей в подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как допущенные кадровой службы <...> неверные формулировки не могут умолять права истца на назначение пенсии по выслуге с учетом льготного исчисления стажа.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец имеет право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца период прохождения службы с <дата>г. по <дата>г.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1, к Управлению внутренних дел России по Орловской области о возложении обязанности по включению периода службы в выслугу лет отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел России по Орловской области о возложении обязанности по включению периода службы в выслугу лет удовлетворить.

Обязать Управление внутренних дел России по Орловской области зачесть ФИО1, в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца период прохождения службы с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>; с <дата>г. по <дата>г. в должности <...>

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи