23RS0036-01-2025-006051-74

Дело №2-2590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Департамент образования Администрации муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного небрежным отношением к обязанностям по должности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в местный бюджет <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что в период трудовой деятельности ФИО2 в должности заведующей детского сада № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада произошло обрушение одного из деревьев. В результате падения дерева погибла воспитанница детского сада ФИО4 Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2021ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность). Этим же приговором, второй подсудимый ФИО5, занимавший должность главного специалиста отдела озеленения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ.В дальнейшем, родители погибшего ребенка - ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных издержек. С администрации муниципального образования <адрес>, как работодателя осужденных ФИО2 и ФИО5, в порядке ст.1068 ГК РФ, в пользу ФИО6 взыскана сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в размере 200 000 рублей. В пользу ФИО7 взыскана сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Из местного бюджета муниципального образования <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена сумма в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.1068 ГК РФ, истец полагал необходимым взыскать в порядке регресса соответчика ФИО2, как своего бывшего работника, ? денежной суммы (1 100 000 рублей), выплаченной из муниципального бюджета потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, исходя из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО <адрес> и распоряжения администрации МО <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, являлась работником истца, состояла с ним в трудовых отношениях и занимала должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №».

Исходя из наличия между сторонами трудовых отношений на момент причинения ФИО2 вреда, к заявленным исковым требованиям должны применятся специальные сроки исковой давности, установленные ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Согласно абзацу 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. (абзац 2)

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. (абзац 3).

Как следует из представленных истцом в обоснование иска доказательств, платежи из бюджета МО <адрес> в счет возмещения вреда в адрес потерпевших по уголовному делу ФИО6 и ФИО7 произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исковых требований к ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском специального и сокращенного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. В связи с этим, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.