Уникальный идентификатор дела 74RS0001-01-2022-004161-68

Дело № 2-4393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Макарову да о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК»Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба в размере 101 220 руб., процентов по состоянию на 30.06.2022г. в размере 21 661,80 руб., процентов с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 101,22 руб. в день, пени по состоянию на 30.06.2022г. в размере 29151,36 руб., пени с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 101,22 руб. в день, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № продвинуло вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обратились в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшим в размере 80100 руб. и 61500 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), в связи с чем истец произвел выплату ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 141 600 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не допущенным к управлению ТС в установленном законом порядке, поскольку в полис ОСАГО он включен не был, полагает, что в силу ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него, истца, возникло право требовать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке платежей с предоставлением скидки 15%. По условиям соглашения ответчик обязан погасить задолженность перед истцом в размере 115000 руб. в срок до 15.12.2022 года. Из указанного размера задолженности ответчиком произведена оплата задолженности в размере 40300 руб., остаток задолженности составляет 74 700 руб. Условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполняются, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме исходя из 141 600 руб. - 40 380 руб. - выплаченные размер ущерба по соглашению. Остаток задолженности составляет 101220 руб. В соответствии с п. 3 соглашения ответчик обязан выплатить истцу проценты, начисляемые по истечении 45 дней с момента образования задолженности, т.е. с 29.11.2021 года (17.09.2021 года- просроченный платеж + 45 дней), из расчета 101220 х 0,1% = 101,22 руб./день. На момент изготовления иска (30.06.2022) просрочка составляет 214 дней и сумма процентов составляет 21 661,80 руб. (214 X 101.22 руб.). На основании п. 4 соглашения при нарушении графика платежей ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности на день просрочки. Размер пени составляет 101,22 руб./день из расчета 101220 х 0,1%. Просрочка платежа была допущена с 15.09.2021г. и на момент составления иска (30.06.2022) просрочка составляет 273 дня, а сумма процентов соответственно 29 151,36 руб. (273 х 101,22 руб.).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «АСКО», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № продвинуло вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер № получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалов по факту ДТП, а именно: извещением о ДТП, схемой места ДТП, объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № № страхователем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО6, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению указанного выше транспортного средства допущены ФИО6

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, будучи не допущенным к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено и судом не добыто.

По факту произошедшего ДТП ФИО4 обратился в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность ( полис ОСАГО №) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату ФИО4 в размере 61500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту произошедшего ДТП ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность ( полис ОСАГО №) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату ФИО3 в размере 80100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату ущерба ПАО «Аско-Страхование» в размере 80100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 61500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. в, г, д. ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку страхователями автомобилей являются ФИО3, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», при этом, установив, что на момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, он же является непосредственным причинителем вреда автомобилям <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, установив, что сам ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полис ОСАГО включен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором в размере 141 600 руб., образовавшейся в связи с причинением вреда ТС <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГп.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения, сумма задолженности, при выполнении настоящего условия соглашения, составляет 115 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку, в соответствии с графиком платежей: до 15.02.2021г. – 5000 руб., до 15.03.2021г. – 5000 руб., до 15.04.2021г. – 5000 руб., до 15.05.2021г. – 5000 руб., до 15.06.2021г. – 5000 руб., до 15.07.2021г. – 5000 руб., до 15.08.2021г. – 5000 руб., до 15.09.2021г. – 5000 руб., до 15.10.2021г. – 5000 руб., до 15.11.2021г. – 5000 руб., до 15.12.2021г. – 5000 руб., до 15.01.2022г. – 5000 руб., 15.02.2022г. – 5000 руб., 15.03.2022г. – 5000 руб., 15.04.2022г. – 5000 руб., 15.05.2022г. – 5000 руб., 15.06.2022г. – 5000 руб., 15.07.2022г. – 5000 руб., 15.08.2022г. – 5000 руб., 15.09.2022г. – 5000 руб., 15.10.2022г. – 5000 руб., 15.11.2022г. – 5000 руб., 15.12.2022г. – 5000 руб.

Вместе с тем, из указанного размера задолженности ответчиком произведена оплата задолженности лишь в размере 40300 руб., остаток задолженности составляет 74 700 руб.

Как указывает истец, последний платеж внесен ответчиком 17.08.2021г.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполняются, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме исходя из 141 600 руб. - 40380 руб. - выплаченные размер ущерба по соглашению. Остаток задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 101220 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения при нарушении срока оплаты суммы, взысканной в п.2.1 соглашения должник уплачивает кредитору задолженность, указанную в п.1 соглашения в течение 45 дней от даты платежа, указанной в п.2.1, при этом на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 соглашения, при нарушении графика платежей (включая нарушения даты очередного платежа и (или) оплаты не все суммы очередного платежа) должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности на день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 101220 руб., проценты по состоянию на 30.06.2022г. в размере 21661,80 руб. (214дн. X 101.22 руб. (0,1% от суммы задолженности за период с 29.11.2021г. по 30.06.2022г.), проценты с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, пени по состоянию на 30.06.2022г. в размере 29151,36 руб. (с 15.09.2021г. по 30.06.2022) за 273 дня (273 х 101,22 руб. ((0,1% от суммы задолженности)), пени с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4241 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Макарову да о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Макарова да, <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 101 220 руб., проценты по состоянию на 30.06.2022г. за период с 29.11.2021г. по 30.06.2022г в размере 21 661,80 руб., проценты с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы ущерба или соответствующей его части в день, пени по состоянию на 30.06.2022г. за период с 15.09.2021г. по 30.06.2022г. в размере 29151,36 руб., пени с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, расходы по оплате госпошлины в размере 4241 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.