Копия
УИД 62RS0003-01-2023-001618-50
Гражданское дело № 2-1999/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 54 ГПК РФ,
представителя ответчика ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 августа 2022 года,
помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Шелковой Е.Г.,
при секретаре Аноховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при подходе к подъезду №, из-за гололеда. Истец проживает в указанном выше доме. В результате падения истцу причинена травма: закрытый перелом большого бугорка правого плечевого сустава. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Истцу было назначено соответствующее лечение, в том числе ношение гипса более 21 дня. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани».
Поскольку вред здоровью истца причинен на придомовой территории вследствие бездействия ответчика по уборке территории, ответственность за надлежащее состояние придомовой территории несет ответчик. Истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении морального вреда. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39002382020074 почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. До настоящего времени Претензия не получена Ответчиком в связи с неудачными попытками вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ё прав, что отрицательно отразилось на состоянии здоровья Истца.
Истец испытывал физические и нравственные страдания из-за необходимости изменения привычного образа жизни, прохождения продолжительного лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возникших ограничениях в передвижении.
Истец испытывала продолжительное время сильную физическую боль, была лишена возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни.
Компенсация морального вреда в размере 250000 является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Жилищным кодексом Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП ФИО12 и Государственная жилищная инспекция <адрес>, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что упала ДД.ММ.ГГГГ. Падение произошло на дороге, когда она повернула к своему подъезду, поскользнувшись на наледи. Подняться ей помогла, проходившая мимо незнакомая женщина. После падения в руке были сильные боли, в связи с чем внуком истца было вызвано такси, на котором они поехали в медицинское учреждение. В трампункте был наложен гипс на 3 недели, а затем жесткая повязка. После этого она проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Последнее обращение в поликлинику по данной травме было в октябре 2023 года. В настоящее время имеется ограничение в движении руки, функции руки не полностью восстановились, периодически бывают боли. Из- за истец гипса не могла себя обслуживать, ничего делать по хозяйству, обслуживать себя, спать.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» - ФИО4 поддержала письменные возражения, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между падением ФИО5 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией. Полагает, что падение истца вызвано состоянием её здоровья и возрастом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Шелковой Е.Г., полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и придомовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае является ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>».
Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, получив травму.
Из представленных медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2 обратилась в ГБУ РО «ОКБ им ФИО8» - боли на правом плечевом суставе. Назначена ренгенограмма правого плечевого сустава. После медицинского исследования поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения. Проведена гипсовая иммобилизация. При явках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в правом плечевом суставе. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят. Далее проводилось восстановительное лечение в медицинском упреждении по месту жительства ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются картой пострадавшего от травмы №, медицинской картой ФИО1
Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>. В январе в окно увидела как ФИО1, повернула с проезжей части к подъезду № указанного дома, сделала шаг и упала. Поскользнулась ФИО2, поскольку на всей дороге был лёд. Свидетель позвала на помощь внука истца- ФИО10 Через некоторое время ФИО10 и ФИО10 уехали на такси. Вечером она поднялась в квартиру к ФИО6 и увидела истца в гипсе. ФИО2 жаловалась на дискомфорт, боли, перелом плохо срастался. Песок от наледи на придомовой территории посыпает сама лично, принося его с собой. Последний раз посыпала песок, за два дня до падения ФИО2 Свидетель позвонила в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой убрать наледь на придомовой территории. После долгих переговоров с диспетчером, сказали что пришлют дворника и попросили его встретить. Пришел дворник, который сбил лед и посыпал солью, где упала ФИО1 Фотографии, представленные на обозрение судом, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, и на них виден насыпанный свидетелем песок.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является сыном истца, и проживает с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонил сын и сказал, что ФИО1 упала и испытывает сильные боли. Он сказал сынувызвать скорую помощь или такси и ехать в травмпункт. В травпункте ФИО1 наложили гипс и правая рука оказалась зафиксирована и прижала к туловищу. У всей семьи изменились условия жизни. ФИО2 не могла готовить еду, мыться, одеваться. У нее нарушился сон. Спать она могла только в одной позе – полулежа, появились боли. После гипса ФИО1 пришлось ходить в фиксирующей повязке и до сих пор проходит к лечение у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, она чувствовала нормально. На месте падения ФИО1 был лед 5-10 см. Песком дорогу посыпает только соседка ФИО9
Свидетель ФИО10 суду показал, что является внуком истца, и проживает с ней по адресу: <адрес>. В конце января в квартиру постучала соседка, сказав, что ФИО1 нуждается в помощи. После прихода, ФИО1 домой, она стала жаловаться на боль, в связи с чем он на такси отвез её в медицинское учреждение. В больнице ФИО1 на правую руку наложили гипс, в котором она пробыла больше месяца. ДД.ММ.ГГГГ была очень сильная наледь на месте падения ФИО1, в сторону подъезда от дороги. После перелома ФИО1 постоянно жаловалась на боли, гипс чесался, не спала ночами. ФИО1 практически всё время сидела дома, не выходила никуда. Все обязанности по дому выполняли стали выполнять свидетель и ФИО11 У ФИО1 был сильный дискомфорт, приходилось делать все левой рукой, не могла пользоваться правой рукой. Она долго разрабатывала руку, поскольку является не молодым человеком.
Суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения ФИО1 объяснения истца, и показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, фотографиями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью ФИО1, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, заключение клининговых договоров с ИП ФИО12, на что ссылается сторона ответчика, безусловно, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.
Между тем, утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория по адресу: <адрес>, находились в удовлетворительном состоянии, зачищены от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.
Факт падения ФИО2 на гололеде возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие, причинение истцу вреда здоровью, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца ДД.ММ.ГГГГ были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, расположенной по данному адресу, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки, ответственным за содержание которой является ответчик ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>», который не исполнил обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» не представлено доказательств того, что падение ФИО1 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц или вызвано состоянием здоровья самого истца. Обращение ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствует о её состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы стать причиной падения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы ФИО1, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, обусловленных ношением длительное время гипса на правой руке и повязки, возраст истца, изменение образа жизни для истца и её родных, наличие до настоящего времени периодических болевых ощущений, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, Б аховкина Е.Д., ФИО9, применив положения ст., ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения, должна быть возложена на ответчика и который обязан осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей.
Ссылки на то, что истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика по неправильному адресу, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» требования истца в добровольном порядке не исполнил, представив письменные возражения на иск, а законом императивно предусмотрено взыскание штрафа в случае присуждения в пользу потребителя с исполнителя денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись