Судья Калинина О.Г. материал № 22к–4054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству заявления ФИО5 к Министерству финансов РФ, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда за незаконное заключение под стражу.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО5 к Министерству финансов РФ, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное заключение под стражу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса, связанный с разрешением заявления ФИО5 о возмещении имущественного вреда, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Отмечает, что заявление ФИО5 подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании, с надлежащим извещением заинтересованных лиц, о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд фактически разрешил требования ФИО5 по существу, без надлежащего извещения последнего и заинтересованных лиц, что повлекло нарушение прав последних на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что отказывая в принятии заявления ФИО5, суд сослался на недостаточность приложенных к заявлению доказательств. Однако, по его мнению, суд не вправе на таком основании отказывать в принятии к производству заявления. Отказать в принятии к производству заявления суд может только тогда, когда формальные требования к заявлению не соблюдены заявителем. Все остальные вопросы - относятся к вопросам, который суд должен был рассмотреть по существу в судебном заседании. Отмечает, что предоставленных ФИО5 данных для рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное заключение под стражу было достаточно. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует изготовление заявителем копий документов по числу заинтересованных лиц с материалов уголовного дела в подтверждение доводов при подаче заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, по той причине, что для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. В связи с этим доводы суда о том, что ФИО5 при подаче заявления сам должен представить в суд дополнительные доказательства для разрешения заявленных им требований и изготовить с материалов уголовного дела копии документов по числу заинтересованных лиц в подтверждение доводов в заявлении о возмещении имущественного вреда, являются неосновательными. Считает, что отказывая в принятии к производству Минераловодского городского суда заявления ФИО5 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное заключение под стражу, суд допустил нарушение прав ФИО5. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном 18 главой УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу закона ФИО5, при изложенных им обстоятельствах в заявлении, имеет право на возмещении вреда.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

С учетом изложенного суд первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом - отсутствие необходимых документов, отказал в принятии заявления ФИО5 поданного в порядке главы 18 УПК РФ.

В силу у положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО5 данным требованиям закона не соответствует, что повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также приведенных положений ст. 133 УПК РФ, заявление ФИО5 подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании, с надлежащим извещением заинтересованных лиц, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО5 к Министерству финансов РФ, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное заключение под стражу, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6