Решение по делу № 2-1830/2022 от 16.08.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1830/2022

УИД 73RS0013-01-2021-009741-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.08.2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под 0% годовых на срок 120 мес., карта рассрочки «Халва», был открыт счет №*, выдана банковская карта «Халва» №*. Форма предоставления кредитных средств - кредитный лимит на сумму 0.1 рубль.

В период с 16.12.2019 по 09.01.2020 ответчик являлся участником подарочной акции ПАО «Совкомбанк» «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» по условиям которой Участникам Акции, прошедшим регистрацию необходимо совершить транзакцию на сумму не менее 2 000 руб. в магазинах- маркетах Халвы (п.7.2 Паспорта акции). После совершения каждой транзакции согласно п.7.2 Участнику акции предоставляется возможность получить один подарок из «Мешка Деда мороза», согласно списку, приведенному в таблице №1, на специальной странице в сети интернет, ссылка на которую направляется Участнику посредством СМС-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период Общего срока проведения акции составляет 5 подарков. Для получения подарка Участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую Участник вводит свой адрес электронной почты, куда Организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения (п.9.2 Паспорта Акции).

Регистрация ответчика в акции: дата регистрации 04.01.2020, вход регистрации 15:51:00, телефон №*, указан email, указано название акции «Подарки НГ 2020».

Паспорт акции является договором между Участником Акции и Организатором (п.3 Паспорта акции).

Факт участия означает, что все ее Участники ознакомились с условиями акции, указанными в Паспорте акции, соглашаются с ними и обязуются их соблюдать. (п.5.3 акции).

Между тем, в период проведения акции, в результате программного сбоя и недобросовестных действий самого ответчика, он получил от Банка неосновательное обогащение в сумме 1308 000 руб., начисленных бонусов, обращенных в рубли.

С целью неосновательного обогащения для получения большего количества промокодов к одной покупке и запутывания Банка, Ответчик использовал различные телефонные номера и различные адреса электронных почтовых ящиков.

Так в период акции общее количество подарков – бонусов (обращенных в рубли) составило 328 штук на общую сумму 1308000 руб., что не соответствует п.9.2 Паспорту Акции, регламентирующему максимальное количество подарков на весь период акции 5 подарков с максимальным количеством их сумму не более 4000 баллов (за первую покупку 500 руб., за вторую не более 1000 руб.. за третью не более 4000 руб., за четвертую не более 4000 руб., за пятую не более 4000 руб.).

За период участия в акции ответчик должен был ограничиться использованием 5 промокодов, а не 328 промокодов иных клиентов. Ответчик использовал 328 промокодов, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, воспользовавшись сбоем программного обеспечения.

Более того, все акционные покупки в Магазинах-партнерах Халвы (М-видео) за которые Ответчик получил подарочные бонусы, ответчик возвратила обратного в магазин с возвратом себе денежных средств, что не соответствует п.8.2 паспорта акции.

Таким образом, ответчик в период 09 января 2020 года, совершая покупки товаров в интернет-магазине с использованием сбоев получения бонусов и последующих отказов от покупок, получил на свой банковский счет и тем самым перевел в денежный эквивалент 1308000 руб. После чего, Ответчик произвел несколько переводов денежных средств с карты «Халва» на свои банковские счета в иных банках в размере 1308000 руб., в состав которых входили необоснованно полученная им сумма 1308000 руб. Данные банковские операции подтверждаются выпиской по счету ответчика.

На основании ст. 1102, 1109 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1308000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21823,89 руб., расходы по оплате госпошлины 14849,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на возражения на исковое заявление, в которых указал, что доводы ФИО1 о том, что ранее Банк обращался с подобным иском, а потому производство по делу надлежит прекратить необоснованны. Предмет и основание настоящего иска иное, истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением, оснований для применения ст.220 ГПК РФ не имеется.

Утверждение ответчика о том, что в паспорте акции могут участвовать клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке, чего не было на момент участия ФИО1 в акции надуманное и не соответствует действительности. Паспорт акции за указанный период не изменялся, предоставлен в суд в утвержденной редакции, которая действовала в период акции.

Кроме того, условия, указанные в акции о том, что в паспорте акции могут участвовать клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке не является единственным основанием для взыскания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как в период акции общее количество подарков – бонусов (обращенных в рубли) у ответчика составляло 328 штук (каждый по 4000руб.), на общую сумму 1308000 руб., что не соответствует п.9.2 Паспорта акции, регламентирующему максимальное количество подарков за весь период акции 5 с максимальным ограничением суммы, не более 4000 баллов. То есть, при выполнении всех условий акции, действуя добросовестно ответчик должен был ограничиться использованием всего 5 промокодов, полученных им за выполнение расходных операций и не использовать 328 промокода иных клиентов, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Ссылка ФИО2 на наличие иного решения суда об отказе в иске отношения к настоящему делу не имеет.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее по существу заявленных требований пояснял, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, так как ранее Банк обращался к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, как к участнику акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания», однако решением суда в иске было отказано.

Бонусы были начислены ПАО «Совкомбанк» ФИО1 добровольно по действующей акции. По настоящему делу Банком предоставлен паспорт акции, в редакции, которая на момент проведения акции не действовала. Со своей стороны предоставили скрин-шоты с сайта, с помощью которого возможно определить изменение редакций документов Банков. В период с 17.12.2019 по 28.02.2020год Паспорт акции менялся. Пункт 6.4 Паспорта акции в начальной редакции не содержал условия о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке, т.е. запрета не имелось. Также Паспорт акции, в редакции, действующей до 28.02.2020, предусматривал лишь порядок получения каждым участников акции промокодов от Банка и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов Банка. После завершения акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» и применения промакодов, банк 28.02.2020 внес изменения в п.6.4 Паспорта акции и дополнил его еще одним пунктом, следующего содержания: «В акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке». В связи с чем полагает доводы истца, что ответчик нарушил условия акции, являются необоснованными, в иске просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №* от 22.08.2019, по условиям которого банк предоставил лимит кредитования 0,1% годовых, предоставлена карта рассрочка «Халва».

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве участника акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва».

В ходе проведения акции на счет ФИО1. были зачислено 1308000 бонусов (рублей), которые банк по настоящему иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Решением Димитровградского городского суда от 03.07.2020 по делу №* в удовлетворении исковых требований банку было отказано.

При этом заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в основании его банк указывал, что у ответчика возникла просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту 22.01.2020 которая составляет 1308000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в качестве основания взыскания спорной суммы ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, настоящее исковое заявление имеет отличия в части определения предмета и оснований от иска, разрешенного вынесением решения Димитровградского городского суда 03.07.2020 по делу №*. Основанием настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, тогда как основанием ранее рассмотренного иска являются кредитные обязательства,

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора не имеется, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Разрешая требование банка о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» в период с 16.12.2019 до 08.01.2020г. проведено рекламное стимулирующее мероприятие (акция» под наименованием «Новый Год 2020.Халва исполняет желания».

Условия проведения акции, условия участия в акции, права и обязанности участников акции регулировались Паспортом акции, являющимся Приложением №1 к Распоряжению №277/ОД от 25.11.2019 года.

В период с 04.01.2020 по 09.01.2020 ответчик ФИО1 являлся участником подарочной акции ПАО «Совкомбанк» «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», по условиям которой Участникам Акции, прошедшим регистрацию необходимо совершить транзакцию на сумму не менее 2 000 руб. в магазинах - партнерах Халвы (п.7.1, 7.2 Паспорта акции).

После совершения каждой транзакции согласно п.7.2 Участнику акции предоставляется возможность получить один подарок из «Мешка Деда Мороза», согласно списку, приведенному в таблице №1, на специальной странице в сети интернет, ссылка на которую направляется Участнику посредством СМС-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период общего срока проведения акции составляет 5 подарков/ссылок. Для получения подарка участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую участник вводит свой адрес электронной почты, куда организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения (п.9.2 Паспорта акции).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 получил в рамках акции 328 подарка-бонуса (по 4000 бонусов) на общую сумму 1308000 руб.

Все бонусы в соответствии с условиями бонусной программы были начислены Банком в добровольном порядке ФИО4 09.01.2020 на его расчетный счет.

Полагая, что ФИО1, действуя добросовестно, должен был ограничиться использованием 5 промокодов в рамках проведения акции, банк обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде начисленных ему в рамках акции бонусных балов – рублей в общей сумме 1308000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем, Банк, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком ФИО1 условий проводимой им акции.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно имеющемуся в материалах дела Паспорту Акции "Новый год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва", являющимся Приложением N 1 к Распоряжению N 277/ОД от 25 ноября 2019 года, в редакции, действовавшей до 28 февраля 2020 года. Указанный Паспорт Акции, предусматривал лишь порядок получения каждым участником акции промокодов от банка, и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов банка. Паспорт Акции не регулировал порядок и не ограничивал количество их применения в личном кабинете клиента банка, что указано в п.6.4 Паспорта акции.

После завершения акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва" и применения промокодов, Банк 28 февраля 2020 года внес изменения в п. 6.4 Паспорта Акции и дополнил его еще одним пунктом о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке.

Доводы представителя Банка о том, что Паспорт акции за указанный период не изменялся, предоставлен в суд в утвержденной редакции, которая действовала в период действия акции, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда от 03.07.2020 по делу №* по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска было отказано.

Судом обозревалось гражданское дело №*, в материалах дела которого содержался Паспорт акции в иной редакции, чем предоставлен банком в настоящее время.

Так, в указанном деле, п.6.4 Паспорта акции содержал условие о том, что в акции не участвуют клиенты: с просроченной задолженностью, с заблокированной Халвой (в момент настройки Акции) или с выявленными фактами мошеннических действий.

Условие о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке в первоначальной редакции Паспорта акции отсутствовало.

Более того, ответчиком представлены скрин-шоты с сайта с помощью которого возможно проследить изменение редакций акционных и иных документов банков. Из анализа представленных стороной ответчика скрин-шотов видно, что в период с 17.12.2019 по 27.02.2020 Паспорт акции не менялся.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из дела, бонусы зачислены Банком на личный счет ФИО1 добровольно в качестве подарка в период действия новогодней акции, проводимой истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что зачисление подарочных бонусов произошло не по воле Банка, суду не представлено. То обстоятельство, что Банк впоследующем изменил условия акции, не является основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО1

В свою очередь, из представленных документов ответчиком (Паспорт Акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания", в редакции, действующей до 28 февраля 2020 года), недобросовестного поведения ФИО1 не усматривается, поскольку он действовал в соответствии с приведенными в акции условиями.

Ссылки на получение подарков ФИО1 банком направлялись в добровольном порядке. Кроме того, ограничений по передаче ссылок от третьих лиц, паспорт акции не содержал.

При этом суд учитывает, что Банк имел возможность проверить количество начисляемых им ФИО1 бонусов, приостановить их начисление или аннулировать, в случае необоснованности начисления, однако указанного сделано не было, причины, по которым Банк начислил большее количество бонусов, чем предусмотрено условиями акции правового значения, в рамках рассмотрения иска о неосновательном обогащении не имеет.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (условия) к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения; стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, напротив, ответчик не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, либо незаконно присвоил денежные средства.

Доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком бонусов, обращенных в рубли, не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1308000 руб. надлежит отказать.

Истец также требует взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21823,89 руб., так как в иске о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано, не подлежат взысканию и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в этой части иска также надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, не подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка госпошлина, оплаченная при обращении в суд с настоящим иском

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного

обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева