37RS0010-01-2024-002570-83
Дело № 2-1214/2025 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иванова
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием представителя истца ООО «Горно-рудная компания», действующей на основании доверенности, ФИО7,
представителя истца ООО «Горно-рудная компания» ФИО4,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Горно-рудная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Горно-рудная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ООО «Сигма» (покупателем) заключен договор поставки оборудования. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель приобрести право собственности на следующее имущество: конусная дробильная установка Powerscreen 1000SR, заводской № машины (рамы) № двигатель № цвет зеленый, 2011 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код 37, серия НЕ, №, свидетельство о регистрации машины № паспорт самоходной машины и других видов техники: №. Согласно п. 1.2 договора покупатель принимает указанное оборудование в собственность и обязуется выплатить продавцу цену, установленную данным договором. В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего договора, подлежит оценке сторонами по соглашению, с учетом рыночных цен на аналогичное оборудование в Ивановской ФИО2 и составляет 27500000 рублей. В силу п. 4.2 договора передача оборудования от поставщика к покупателю производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ №» направило в адрес ООО «СИГМА» коммерческое предложение, в котором сообщалось, что в связи с увеличением спроса на продукцию, у Общества возникла необходимость в привлечении дополнительной техники в долгосрочную аренду, поэтому требовалась, в том числе, конусная дробильная установка. ООО «Сигма» планировало приобрести у истца дробильную установку Powerscreen 1000SR для сдачи ее в долгосрочную аренду ООО «ДСУ №». Однако исполнить договорные обязательства по сдаче оборудования в долгосрочную аренду не представилось возможным. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась во Фрунзенский районный суд г. ФИО2 с исковым заявлением к истцу о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 в рамках дела № (дела №) по заявлению ответчика об обеспечении иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ответчику к истцу о взыскании ущерба отказано. Решение обжаловано ответчиком, и судом апелляционной решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. ФИО2 принятые ранее меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, отменены. Таким образом, требования ответчика, изложенные в исковом заявлении о взыскании ущерба с истца изначально были не обоснованы, а принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество истца-неправомерными. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец претерпел сильные неудобства, в том числе из-за действий ответчика истцом не исполнены договорные обязательства перед ООО «Сигма» по передаче оборудования согласно договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» направило в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, в котором просило считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и предлагало истцу в добровольном порядке выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, в сумме 21312500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сигма» в адрес истца направлена досудебная претензия, в которой сообщалось, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств, ООО «Сигма» было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также предлагалось в добровольном порядке выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, в сумме 21312500 рублей, возместить понесенные убытки, которые выражаются в недополучении прибыли от предпринимательской деятельности с использованием данного оборудования от ООО «ДСУ №» в сумме 9300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской ФИО2 с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены, в результате чего с истца в пользу ООО «Стгма» взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4262500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ООО «СИГМА» 4262500 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 44313 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Таким образом, по решению арбитражного суда истцом оплачено 4306813 рублей. В связи с тем, что для истца данная сумма является убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, с последней подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца сумма в размере 4306813 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4306813 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29734 рубля.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, просили заявленные требования удовлетворить и пояснили, что представленное Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской ФИО2 постановление о запрете на проведение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает позицию истца о возникновении у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, а сам факт реализации обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженности, которая бы препятствовала совершению сделки с ООО «Согма» в отношении дробильной остановки, перед какими-либо контрагентами, организациями, органами не имелось. Сама сделка поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не является, порочность воли сторон сделки не подтверждена. Заключая договор поставки оборудования, стороны сделки не имели намерения обойти закон. Оценка стоимости оборудования, являющегося предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с учетом свободы договора. Перед совершением сделки от ДД.ММ.ГГГГ оборудование на предмет наличия каких-либо ограничений и обременений не проверялось, поскольку истец был уверен в отсутствии ограничений для заключения данной сделки. Впоследствии дробильная установка продана истцом за 1000000 рублей, поскольку требовался ее ремонт, а стоимость новых деталей, подлежащих заказу из-за границы, являлась достаточно высокой. У ответчика изначально не имелось права на реализацию обеспечительных мер, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждена необоснованность предъявленных ответчиком к истцу исковых требований в связи с чем, в удовлетворении иска ответчику судом отказано. Определение суда об обеспечении иска истцом не обжаловано, поскольку о вынесении данного определения истец узнал по истечении срока его обжалования. С заявлением о замене обеспечительных мер истец в суд не обращался в связи с отсутствием в распоряжении Общества 103376009 рублей, которые необходимо было внести на депозитный счет для разрешения судом заявления о замене обеспечительных мер. По мнению представителей истца, причинно-следственная связь между принятыми судом по заявлению ответчика обеспечительными мерами и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца, связанных с невозможностью передачи дробильной установки ООО «Сигма» ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий на основании определения суда, принятого по заявлению об обеспечении иска ответчика, доказана. Запрет истцу на реализацию объектов, принятый в целях реализации обеспечительный мер по заявлению ответчика, направлен на создание препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик-лицо, которое способствовало причинению вреда истцу, и ответчик могла не обращаться в суд с заведомо необоснованным иском к истцу, тогда бы вопрос об обеспечении иска судом не разрешался. С учетом изложенного, единственное препятствие для реализации сделки от ДД.ММ.ГГГГ-определение судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заявления ответчика. Вины истца в невозможности передачи ООО «Сигма» предмета сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер убытков в данном случае доказан и подтвержден судебным актом. С учетом изложенного, представители истца просят заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и пояснила, что ответчик обращалась во Фрунзенский районный суд г. ФИО2 с иском к истцу о взыскании убытков, причиненных незаконной разработкой полезных ископаемых, производившейся на принадлежащем ей земельном участке. Следовательно, у ответчика имелись законные основания для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Обращение ответчика в суд с заявлением об обеспечении иска-непротивоправное поведение лица. Сам суд ответчику в удовлетворении заявления об обеспечении иска не отказал. Истец определение суда об обеспечении иска не обжаловал, с заявлением о замене мер по обеспечению иска, если полагал, что обеспечительные меры парализуют его коммерческую деятельность, не обращался. Кроме того, решением суда в удовлетворении иска о взыскании убытков ответчику отказано не по мотиву злоупотребления правом, а ввиду недоказанности обстоятельств. Таким образом, действия ответчика по обращению в суд нельзя расценивать, как противоправное поведение, а злоупотребление в действиях ответчика по обращению в суд не доказано. Как следует из материалов дела, у истца право на распоряжение дробильной установкой уже с 2017 года отсутствовало в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного оборудования, о чем истец не мог не знать. При этом следует учесть, что стороны сделки поставки оборудования являются аффилированными лицами, а сама сделка, в которой стоимость оборудования определена в сумме 27000000 рублей, в то время, как согласно справке ООО «Бизнес оценка» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость конусной дробильной установки по состоянию на 2021 года составляет 6700000 рублей, является, по мнению представителя ответчика, мнимой сделкой. Истец перед заключением данной сделки не проверил ее чистоту, не проверил, свободно ли оборудование, передаваемое по сделке, от каких-либо ограничений и обременений. В данном случае состав убытков, необходимый для их взыскания, не доказан. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.
В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Сигма» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица с заявленными требованиями согласился.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ОСФР по Ивановской ФИО2, УФССП России по Ивановской ФИО2 в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание представитель 3 лица ОСФР по Ивановской ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель 3 лица УФССП России по Ивановской ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве № паспорт самоходной машины и других видов техники: №, которой истец распорядился ДД.ММ.ГГГГ, продав ее иному лицу на основании договора купли-продажи оборудования №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ООО «Сигма» (покупателем) заключен № цвет зеленый, 2011 года выпуска, регистрационный знак тип 3, код 37, серия НЕ, №, свидетельство о регистрации машины № паспорт самоходной машины и других видов техники: №.
Согласно п. 1.2 договора покупатель принимает указанное оборудование в собственность и обязуется выплатить продавцу цену, установленную данным договором.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора стороны договариваются о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего договора, подлежит оценке сторонами по соглашению, с учетом рыночных цен на аналогичное оборудование в Ивановской ФИО2 и составляет 27500000 рублей. Оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента передачи по акту приемки-передачи, подписанному обеими сторонами.
Исполнение обязанности по передаче данного оборудования от поставщика к покупателю происходит посредством составления и подписания акта передачи. Подписанный обеими сторонами передаточный акт является безусловным доказательством перехода имущества, составляющего предмет настоящего договора, во владение, пользование и распоряжение покупателя (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.2 договора передача оборудования от поставщика к покупателю производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за просрочку в передаче имущества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы товара, за каждый день просрочки в исполнение данной обязанности.
В 2021 году ответчик обратилась во Фрунзенский районный суд г. ФИО2 с иском к истцу о взыскании ущерба.
В целях обеспечения указанного иска ответчика определением судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее истцу, в размере заявленных исковых требований-103376009 рублей наложен арест.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. ФИО2 УФССП России по Ивановской ФИО2 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ООО «Горно-рудная компания» о взыскании ущерба в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении истца отменены, а ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. ФИО2 УФССП России по Ивановской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» имело намерение приобрести у истца дробильную установку Powerscreen 1000SR для сдачи ее в долгосрочную аренду ООО «ДСУ №».
В связи с тем, что в установленный договором поставки срок указанное оборудование по договору поставки ООО «Сигма» истцом не передано, ООО «Сигма» неоднократно обращалось к истцу с требованиями выполнить обязательство по передаче оборудования в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» направило в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче оборудования и о выплате неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора поставки, в сумме 21312500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец требования ООО «Сигма» о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил в связи с чем, ООО «Сигма» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сигма» к ООО «Горно-рудная компания» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решением Арбитражного суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены, и с ООО «Горно-рудная компания» в пользу ООО «Сигма» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4262500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44313 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что истцом решение Арбитражного суда Ивановской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истцом выплачены ООО «Сигма» денежные средства в сумме 4306813 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде представители истца пояснили, что обязанность по передаче оборудования по договору поставки истцом перед ООО «Сигма» в установленный договором срок не исполнена по причине наложения определением судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ареста на движимое и недвижимое имущество истца, что исключило возможность истца распорядиться по своему усмотрению принадлежащем ему имуществом, в том числе указанным оборудованием и повлекло впоследствии расторжение договора поставки и, как следствие, наложение на истца штрафных санкций на основании судебного акта в виде уплаты пени.
С учетом изложенного, представители истца полагают, что из-за действий ответчика, выразившихся в предъявлении в суд необоснованного искового заявления, истец не смог исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Сигма», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С данными доводам стороны истца представитель ответчика была не согласна, указав на то, что обращение в суд-право истца, которое реализуется лицом по собственному усмотрению в соответствии с требованиями закона, ответчик, обращаясь во Фрунзенский районный суд г. ФИО2 с иском, считала свое право истцом нарушенным, действовала добросовестно, без намерения причинить истцу ущерб, а потому в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства по общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
В соответствии со ст. 139 ч. 1 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее Фрунзенским районным судом г. ФИО2, либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о взыскании причиненного ущерба при сохранении обеспечительных мер.
Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться, как противоправное, виновное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом судья Фрунзенского районного суда г. ФИО2 счел возможным удовлетворить заявление ответчика об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик допустила злоупотребление своими процессуальными правами в споре о взыскании причиненного ущерба, рассмотренном Фрунзенским районным судом г. ФИО2.
При этом, суд учитывает, что до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец определение судьи об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, истцом также не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ с целью минимизации возможных убытков, а, следовательно, фактически истец считал такие меры возможными для обеспечения исполнения судебного решения.
Сторона истца в обоснование довода о совершении ответчиком действий с целью причинения вреда ссылается на предъявление ею заведомо необоснованных требований, при этом Фрунзенским районным судом г. ФИО2 в удовлетворении иска ответчику отказано.
Указанное обстоятельство в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред, поскольку такие действия не могут рассматриваться в качестве действий в обход закона. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г. ФИО2, отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о недобросовестности действий и направленности действий на причинение убытков истцу. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ответчика явилось не злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, а недоказанность наличия ущерба, причиненного действиями истца.
Кроме того, следует учесть, что непосредственно судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий либо иных ограничительных мер в отношении дробильной установки в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, не принимался. Соответствующий запрет имел место еще ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу взыскателя ОПФР по Ивановской ФИО2, о взыскании страховых взносов, а доказательств отмены данного запрета на день рассмотрения дела суду не представлено. В суде представители истца пояснили, что о данном запрете им своевременно известно не было.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ у истца право по распоряжению предметом сделки было ограничено, а, следовательно, информация, изложенная в п. 2.1 договора о том, что оборудование на момент заключения договора не находится под арестом, не находится в залоге, не обременено иными обеспечительными мерами, является недостоверной и не соответствующей действительности, о чем истец, как полноправный участник гражданского оборота не мог не знать и должен был довести соответствующую информацию до ООО «Сигма», которое, оценив все риски, как хозяйствующий субъект рынка, могло при таких обстоятельствах отказаться от заключения договора поставки оборудования с истцом.
С учетом изложенного, сделать вывод о том, что препятствием для передачи истцом ООО «Сигма» оборудования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ явилось определение судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, вынесенное по заявлению ответчика в рамках гражданского дела по иску ответчика о взыскании с истца причиненного ущерба, не представляется возможным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по реализации ее процессуальных прав в рамках гражданского дела по спору о взыскании причиненного ущерба, рассмотренному ранее Фрунзенским районным судом г. ФИО2, с убытками, которые истец связывал с отсутствием у него возможности распоряжаться по своему усмотрению дробильной установкой, являющейся предметом договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием возможности передачи данного оборудования ООО «Сигма» в предусмотренный договором срок, что повлекло обращение ООО «Сигма» в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки оборудования по указанному договору.
Суд исходит из того, что наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что исполнение сделок зависит и от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и от действий его контрагентов, экономической ситуации и т.п.
Однако, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также тому, что при обращении в суд с иском ответчик преследовала цель причинить вред истцу, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы об аффилированности истца и 3 лица ООО «Сигма» является субъективным мнением стороны ответчика и объективными, бесспорными доказательства не подтверждены, а стоимость дробильной установки, установленная договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27500000 рублей при ее предварительной стоимости согласно справке ООО «Бизнес оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2021 год в сумме 6700000 рублей и ее последующая реализация истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей, в данном случае правового значения не имеют, о предполагаемой мнимости договора поставки не свидетельствуют, сама сделка поставки оборудования предметом спора не является и не оценивается судом на соответствие ее требованиям закона.
Поскольку основные исковые требования истца не удовлетворены, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29734 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Горно-рудная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.