Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на бульваре Юности возле <адрес> городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив документы, указанные в пункте 3.10. Правил ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании актов о страховом случае убытку № перечислило истице ФИО3 страховое возмещение в размере 90 181 рубль 50 копеек.

С целью определения размера ущерба транспортному средству истица ФИО3 обратилась в ООО «Стайер», в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-187/23 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту марки ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 339 700 руб. (339 700 рублей - 90 181 рубль 50 копеек = 249 518 рублей 50 копеек).

Ссылаясь на изложенное, истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую 249 518 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб. 00 коп.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление – л.д. 218), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление и заявление в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 220-222). В письменных возражениях на исковые требования стороной ответчика указано: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-187/23, которым определена стоимость ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является недопустимым доказательством, поскольку содержит несоответствующие действительности сведения о пробеге автомобиля, о повреждениях автомобиля; автомобиль истца на момент обращения последнего с иском в суд был восстановлен; истец не вправе требовать взыскания с ответчика сумму, превышающую сумму выплаченного страхового возмещения (90 281 руб. 50 коп.), поскольку не понес на восстановление автомобиля больших расходов, чем ему было выплачено, а также в связи с тем, что автомобиль после восстановления истец продал ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после восстановления от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не на правило, о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на бульваре Юности возле <адрес> городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Материалами дела также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив его по «европротоколу».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признании случая страховым и возмещении ущерба, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 90 181 руб. 50 коп.

Полагая недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, истица ФИО3 обратилась в ООО «Стайер» для оценки суммы причиненного в результате ДТП ущерба, понеся расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-187/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 339 700 руб. 00 коп.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не заявлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, вопреки доводам письменных возражений ответчика истица имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку вред имуществу истицы ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО4, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с ответчика в пользу истицы следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере (339 700 руб. 00 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения по оформленному ДТП путем составления «европротокола» (90 181 руб. 50 коп.) в размере 249 518 руб. 50 коп.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заданием (Приложение к договору), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 5 695 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Урмарским РОВД Чувашской Республики:

- 249 518 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за услуги эксперта;

- 5 695 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова