Дело № 2-4440/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-004284-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что "дата обезличена". произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена" допустил столкновение с транспортными средствами "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена" "информация обезличена" государственный регистрационный номер "информация обезличена" и "информация обезличена", государственный регистрационный знак "информация обезличена"

Виновным в ДТП признан водитель "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена" – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (полис серия PPP "№ обезличен").

В результате ДТП автомобилю "информация обезличена", государственный регистрационный знак "информация обезличена", принадлежащему на праве собственности ООО «Би-Би.Кар», причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Би-Би.Кар» была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем общество обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило ООО «Би-Би.Кар» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке суброгации. "дата обезличена". заявленная ООО СК «Согласие» сумма ко взысканию выплачена.

Вместе с тем, поскольку виновник ДТП – ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу положений ст. 1081 ГК РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" примерно в 07 час. 20 мин. по адресу: "адрес обезличен", ФИО1, управляя транспортным средством "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена" допустил столкновение с транспортными средствами "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена", "информация обезличена" государственный регистрационный номер "информация обезличена" и "информация обезличена", государственный регистрационный знак "информация обезличена"

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена" – ФИО1, который в нарушение ПДД допустил наезд (столкновение) на указанные выше транспортные средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от "дата обезличена".

Постановлением по делу "№ обезличен" об административном правонарушении мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением было установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "информация обезличена", государственный регистрационный номер "информация обезличена", принадлежащему ФИО2, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (полис серия PPP "№ обезличен"). ФИО1 включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю "информация обезличена", государственный регистрационный знак "информация обезличена", принадлежащему на праве собственности ООО «Би-Би. Кар» причинены механические повреждения.

Автомобиль "информация обезличена", государственный регистрационный знак "информация обезличена" на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ "№ обезличен").

В связи со страховым случаем ООО «Би-Би. Кар» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило ООО «Би-Би. Кар» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением "№ обезличен" от "дата обезличена"

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, ООО СК «Согласие» обратилось с требованием к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

"дата обезличена". АО СК «Двадцать первый век» перечислило на счет ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением "№ обезличен".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего ООО «Би-Би.Кар», как и факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащим взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена". между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дел в судебном порядке о взыскании с заказчика, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также при рассмотрении дел, связанных с претензионного-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в т.ч. суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), в связи с чем исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства (включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба (оплате задолженности), мировых соглашений, обжалование судебных постановлений и актов в суде апелляционной и кассационной инстанции, иных процессуальных документов, запросов в различные органы и организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором предусмотрено, что стоимость оказания услуг исполнителем составляет 4 500 руб. (п. 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от "дата обезличена". и платежное поручение "№ обезличен" от "дата обезличена"

Таким образом, судебные расходы общества на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата обезличена" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ИНН "№ обезличен") в пользу АО СК «Двадцать первый век» (ИНН "№ обезличен") ущерб в порядке регресса размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 01 ноября 2023г.