Решение по делу № 2А-3497/2025 от 30.06.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело №2а-3497/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002186-33

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 10.03.2016 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №247541/22/66001-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:52 до 15:55 часов судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вместе с сотрудником охраны суда подошла к ФИО1, предъявила постановление и разъяснила, что в связи с неявкой последнего осуществит принудительный привод к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая располагается адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, на что ФИО1 сообщил, что у него плохое зрение и без очков он не может прочитать текст постановления. Впоследствии ФИО1 не разъяснили его прав, а также не ознакомили с постановлением, на основании которого ограничивают его свободу. Судебный пристав ФИО3 сказала ФИО1, что если он не пройдет в личный автомобиль, то она с другим приставом применит к нему физическую силу и насильно привезет на своем автомобиле к приставам. После чего ФИО3 и ФИО1 проследовали из здания к личному автомобилю ФИО3 для дальнейшего следования. ФИО1 вынужден был подчиниться, так как угрозы в свой адрес он воспринимал как реальные. Сев в автомобиль ФИО3, ФИО1 смог получить постановление о его принудительном приводе и обнаружил, что подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей не принадлежит, нет печати, регистрационного номера, время привода указано 14:30, а постановление создано в 15:03.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить расчет задолженности по исполнительному производству, а также вынести постановление о признании недействующим постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 как подписанное не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а неустановленным лицом.

На дату подачи административного истца требования ФИО1 исполнены не были.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в невынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в невынесении постановления о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Протокольным определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержал в полном объеме. Просит административные исковые требования удовлетворить. Указал о том, что подпись в постановлении от 24.06.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО2 не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста. Представленный расчет задолженности является незаконным.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по ИП, согласно которому ФИО1 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

Согласно заключению специалиста ЧНЭУ "Независимая экспертиза" ФИО5 подпись от имени ФИО2 в представленном постановлении о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, расположенная в строке "Судебный пристав-исполнитель" выполнена не ФИО2, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением с просьбой предоставить расчет задолженности по исполнительному производству, а также вынести постановление о признании недействующим постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 как подписанное не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в невынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На момент рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, в связи с чем права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в невынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с вынесенным расчетом задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований административного истца. В случае несогласия с расчетом задолженности, административный истец не лишен права на обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в невынесении постановления о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований административного истца.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно извещала ФИО1 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Оспаривая законность вынесения постановления о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заключение специалиста ЧНЭУ "Независимая экспертиза" ФИО5, согласно которому подпись от имени ФИО2 в представленном постановлении о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, расположенная в строке "Судебный пристав-исполнитель" выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлении о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ подписывала сама ФИО2, было заверено у старшего судебного пристава ФИО6, впоследствии данное постановление было передано на исполнение судебному приставу ФИО3 Оригинал постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах исполнительного производства №-ИП ввиду утери. Относительно подписи в представленном административным истцом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, поскольку не знает где ФИО1 получил данные документ. Кроме того, указала, что данным обстоятельствам была дана оценка в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное наказание назначено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> при доставлении по приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО1 пытался сбежать от судебного пристава, оказал ей сопротивление при этом нанес побои, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица. Привод осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно в адрес ФИО1 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что не оспаривалось самим ФИО1, при этом от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 уклонялся, судебный пристав-исполнитель с учетом положений ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынесла постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам административного истца оснований для вынесения постановления о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, судом отклоняются. Из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ей выносилось такое постановление ввиду наличия оснований, после вынесения оригинала постановления могли быть сделаны его копии из базы данных.

Представленное заключение специалиста ЧНЭУ "Независимая экспертиза" ФИО5, согласно которому подпись от имени ФИО2 в представленном постановлении о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, расположенная в строке "Судебный пристав-исполнитель" выполнена не ФИО2, а иным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку как уже было отмечено, оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ утерян, в связи с чем оснований полагать, что специалисту ФИО5 был представлен оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим, что подпись в оригинале постановления от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева