Дело № 2-1826/2022
УИД 22RS0015-01-2022-002298-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 6 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 112 973,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, в сумме 150 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. Также истец просит возместить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль истца – «ВАЗ 21213», регистрационный знак НОМЕР Вследствие преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред: повреждение автомобиля в виде взлома, угона, попадания в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 105 973,71 руб. Виновными действиями ответчика (его преступлением) истцу причинены моральные нравственные страдания, которые истец оценивает в 150 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены.
Представитель ФИО2 – Кулик С.В., действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его неоднократному извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
По делу установлены следующие обстоятельства.
Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).
Указанным приговором установлено, что ФИО1 03-ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон транспортного средства «ВАЗ 21213», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2
Принадлежность автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 подтверждается документами на автомобиль и сведениями из ОМВД России по г. Новоалтайску.
Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак НОМЕР составляет 105 973,71 руб., без учета износа.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6300 руб.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) по вышеназванному эпизоду хищения автомобиля истца по причине, что состав данного преступления предусматривает наличие прямого умысла, чего не установлено.
При этом в постановлении указано, что в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак НОМЕР, выявлены следующие повреждения: имеются вмятины на фронтальной стороне левого крыла, капота и передней рамки слева; имеются трещины на радиаторной решетке, разбит фонарь поворотов слева; на заднем левом крыле имеются повреждения в виде царапин. ФИО1 дал объяснения, что не обладает навыками вождения в достаточной мере, водительского удостоверения не имеет, не справился с управлением и повредил автомобиль; вышеназванные повреждения образовались в ходе неоднократных ДТП в процессе движения автомобиля по автодороге от АДРЕС до АДРЕС ДАТА, когда он съезжал с дороги, не справившись с управлением автомобиля.
В протоколах допроса подозреваемого от ДАТА ФИО1 указал, что когда угонял автомобиль, то на нем на крыше был установлен багажник, он был целый, на нем не было вмятин; регистрационные знаки были на месте. Когда ФИО1 ехал до АДРЕС, то не справился с управлением и передним крылом наехал на какое-то препятствие, замяв капот и крыло; также ФИО1 допустил наезд задним левым крылом на отбойник, повредив автомобиль.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фотографиями к нему зафиксированы механические повреждения автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак НОМЕР.
В протоколе допроса потерпевшего от ДАТА ФИО2 указал, что до угона автомобиль не имел повреждений.
Истцом оплачены юридические услуги адвоката Кулик С.В. на сумму 20 000 руб., что о чем представлены документы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вышеназванными материалами уголовного дела подтверждено, что при угоне автомобиля ФИО1 в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложена законом на ФИО1 как причинителя вреда.
Стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспорена и устанавливается судом на основании заключения СЭУ «Консалта» - равной в 105 973,71 руб.
Между тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.
Из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
По указанному делу истец не ссылается на причинение вреда каким-либо его неимущественным правам и нематериальным благам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании данной статьи истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 9 753,67 руб. (6300 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 3 319,47 руб. – государственная пошлина от суммы в 105 973,71 руб., 134,20 руб. – почтовые расходы).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной представителем истца работы по делу (подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие в одном судебном заседании) суд находит разумными расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 747 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства в сумме 105 973,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 19 753,67 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 125 727,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить представителю ФИО2 ча – ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 747 руб. по чеку от 27.04.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.