Судья: Топчиёвой Л.С. гр. дело № 33-10603/2023
(гр. дело №2-416/2023) УИД: 63RS0027-01-2022-003619-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Дудовой Е.И.,
судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.,
при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от 06.12.2019 года в размере 66400 рублей, из которых сумму основного долга в размере 46 400 рублей, неустойка за период с 06.03.2020 года по 14.11.2022 года в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 06.12.2019г. он передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 05.03.2020г., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, и подписанной лично ФИО1
Согласно условиям расписки от 06.12.2019г., ответчик обязался погасить долг 05.03.2020 года. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отсутствием денежных средств и нежеланием возвращать долг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке о получении денежных средств, составленной 06.12.2019г., в размере 300 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 259 000 руб. за период с 06.03.2020г. по 14.11.2022 г.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
До судебного заседания от истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2019 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., из них 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Строймонтажсервис», а 100 000 руб. наличными средствами для текущий работы организации ООО «Строймонтажсервис», и обязался вернуть денежные средства в полном объеме 300 000 руб. к 05.03.2020г.
Факт заключения вышеуказанного договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.
Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 получение денежных средств по расписке от 06.12.2019 г. в размере 100 000 руб., не оспаривал. Однако, ответчик оспаривал исполнение истцом ФИО2 обязательств по расписке в части внесения денежных средств на расчетный свет общества в размере 200 000 руб., заявив о безденежности расписки в данной части.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как следует их буквального толкования условий расписки представленной истцом в подтверждении заключения договора займа, между сторонами был заключен договор займа, при этом 100 000 руб. ФИО1 получены наличными, а 200 000 руб. по поручению ФИО1 должны быть зачислены на расчетный счет ООО «Строймонтажсервис».
Также, в подтверждение передачи денежных средств ответчику и исполнение обязательств по договору, ФИО2 представлены банковский ордер №00276 от 22.11.2019 года на сумму 90 226 руб. и банковский ордер № 00290 от 06.12.2019 года на сумму 110 400 руб.
Оценив представленные суду доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт исполнения обязательств по договору займа в части передачи заемщику денежных средств путем зачисления денежных средств по его поручению на расчетный счет ООО «Строймонтажсервис» на сумму 110 400 руб. Денежные средства переведены в день подписания договора займа 06.12.2019 года, основание зачисление «Беспроцентный займ от 16.12.2019 года б/н от учредителя ФИО2»
Вместе с тем, доказательств исполнения ФИО2 обязательств в части передачи денежных средств по договору займа от 06.12.2019г. путем их зачисления на расчетный счет общества по поручению ФИО1 в оставшейся части в сумме 89 600 руб. истцом не представлено.
Представленный истцом банковский ордер № 00276 от 22.11.2019г. на сумму 90 226 руб., судом правильно не принят во внимание, поскольку основанием для зачисления денежных средств по данному ордеру является беспроцентный займ от 22.11.2019г., который предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Также, возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на исполнения обязательств по договору займа, пояснив, что основной долг и проценты по долговой расписке от 06.12.2019г. им выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнении обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 частично перечислены истцу денежные средства на общую сумму 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №46435 от 27.01.2021г. на сумму 30 000 руб.; №63042 от 25.02.2021г. на сумму 28 000 руб.; №3695 от 23.03.2021г. на сумму 6 000 руб., №12575 от 06.05.2021г. на сумму 10 000 руб.; №2695 от 24.09.2021г. на сумму 1000 руб.; №42193 от 10.10.2021г. на сумму 20 000 руб.; квитанция №1-3-068-950-055 от 24.09.2021г. на сумму 19 000 руб.; а также квитанция №1-3-794-728-553 от 30.12.2021г. на сумму 50 000 руб., внесенная по поручению ФИО5 третьим лицом ФИО6 на лицевой счет ФИО2
Оценивая установленные обстоятельства, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 06.12.2019 г. в размере 46 400 руб. (210 400 руб. – 164 000 руб.).
Согласно условиям договора займа, в случае невозврата денежных средств после указанной даты (05.03.2020г.), ответчик обязался уплатить 0,1 процента за каждый день просрочки невозвращенной суммы долга.
При определении размера взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд взыскал с ФИО1 неустойку за период с 06.03.2020г. по 14.11.2022г. (с применением периодов моратория), снизив ее размер, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы пришел к выводу о соразмерном взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. и, применив правила о пропорциональном взыскании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 620 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями норм права.
Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: