Судья: Корякин А.Л. дело № 22-2653/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,
с участием прокурора Мельниковой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года, которым на период предварительного следствия продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее К., в рамках уголовного дела (номер).
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Г.
В рамках уголовного дела на основании постановления Сургутского городского суда от (дата) на имущество третьего лица – К. наложен арест с запретом распоряжаться данным имуществом.
Следователь С., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее К.; судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. просит постановление суда отменить. Указывает, что (дата) Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с обязанием К. возвратить 80% доли уставного капитала Г. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) разъяснено, что стороны должны исполнить решение суда путем обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в НГРЮЛ. Вместе с тем, у К. отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку на данное имущество наложен арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и огласив приобщенные к ней документы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Из представленных в суд материалов следует, что в отношении Г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное следствие по делу не окончено, по делу имеются данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения Г. к возможной причастности к его совершению, а так же данные, указывающие на взаимосвязь события расследуемого деяния с К., допрошенным в рамках дела в качестве свидетеля.
Согласно договору купли-продажи Г. продал К. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 80 %; выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) подтверждается, что К. принадлежит 80 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; номинальная стоимость доли составляет 1 200 000 рублей.
В связи с чем, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, постановлением суда по ходатайству следователя на долю уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в размере 80%, принадлежащих К., наложен арест. Впоследствии суд продлил срок наложения ареста на имущество К., удовлетворив ходатайство следователя.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование доводов следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, что должным образом мотивировано в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Соразмерность стоимости причиненного ущерба и арестованного имущества судом проверена; достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку изложенные в ней обстоятельства возникли в (дата), то есть на момент рассмотрения судом ходатайства следователя отсутствовали.
Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, могут быть разрешены следственным органом в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с заявлением о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова