РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-541/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 416 364 руб. В обоснование иска указала, что 08.05.2022 г. в 12.35 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Ленд Крузер №, допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) В результате автомобилю последней причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 393 900 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 просит взыскать с нее 393 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 12 495 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились.

Представитель истца ФИО5 уточнила иск, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ФИО2 184 019 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля 12 495 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ранее автомобиль Мазда 6 № был участником другого ДТП, представитель истца отказалась от иска в части взыскания УТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что стоимость ущерба должна быть расчитана на момент ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 08.05.2022 г. в 12.35 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением ФИО3 (собственник Мельникова Л.И).

Из собственноручного письменного объяснения ФИО2 от 08.05.2022 г., данного в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что она подъехала к проулку в районе школы, хотела повернуть направо, остановилась, выпустив выезжающую машину и сдала назад около 0,5 м, в результате получилось столкновение с ТС Мазда 6.

Как пояснила ИДПС ФИО7 ФИО3, впереди идущая машина Тойота Ленд Крузер Прадо остановилась, она (ФИО3) тоже остановилась, затем автомобиль Ленд Крузер резко сдал назад и въехал в Мазду. ФИО3 не ожидала такого маневра, успела посигналить. Водитель автомобиля уже нанес удар ее автомобилю, выезжая задним ходом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, отмечено, что у автомобиля Тойота Ленд Крузер М789АР48 поврежден задний бампер; у автомобиля Мазда 6 У080ВТ48 – передний капот, решетка радиатора, передний бампер, накладка решетки радиатора, эмблема «Мазда», фара правая передняя, облицовка решетки хромированная, скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер не была застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 совершенно обоснованно требует взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2022 г. ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составит 393 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 2019 год выпуска – 12 495 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, у автомобиля <***> установлены следующие повреждения аварийного характера: отсутствует передняя эмблема изготовителя; крепление эмблемы на решетке радиатора имеет разрушения в правой части; правый молдинг решетки радиатора разрушен в передней части; верхняя накладка решетки радиатора деформирована левее эмблемы изготовителя; фара передняя правая «минус» внутренней угловой поверхности стекла фары, поверхность разъединения стекла фары и его фрагмента имеет ступенчатую форму, характерную для внедрения следообразующего предмета высокой твердости, имеющего заостренную внедрявшуюся кромку; на передней торцевой поверхности капота имеются потертости (задиры) лако-красочного покрытия в результате попадания абразивных частиц между передней торцевой поверхностью капота и сопрягаемой поверхностью верхней накладки решетки радиатора.

Из этих повреждений следствием взаимодействия с автомобилем Тойота Ленд Крузер М789АР48 при заявленных обстоятельствах являются; передняя эмблема изготовителя; крепление эмблемы на решетке радиатора (они частично разрушены в правой части); правый молдинг решетки радиатора (разрушен в средней части); верхняя накладка решетки радиатора (деформирована левее эмблемы изготовителя); решетка радиатора (частично разрушена в районе крепления эмблемы изготовителя) и бампер передний незначительно деформирован в районе разрушения правого молдинга решетки радиатора.

Повреждения передней левой фары и разрыв правого крепления переднего бампера не соответствуют имевшему место механизму столкновения автомобилей в связи с отсутствием на контактировавшей поверхности заднего бампера автомобиля Тойота Ленд Крузер следообразующего предмета с заостренной кромкой в районе контактного взаимодействия с поврежденным участком правой фары автомобиля Мазда. Повреждения разрывного характера отверстия крепления правой части переднего бампера образовано в результате воздействия силы, направленной снизу вверх на внутреннюю перемычку отверстия крепления. Силы данного направления при заявленном событии не было.

Для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП 08.05.2022 г., на автомобиле Мазда необходимо провести следующие ремонтные работы: заменить переднюю эмблему изготовителя, крепление эмблемы на решетке радиатора, правого молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, верхней накладки решетки радиатора (ее также надо окрасить).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 У080ВТ48 с учетом средне-рыночных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ в регионе (1300 руб. нормо-час) составляет без учета износа 184 019 руб.

Приложением к заключению эксперта является распечатка цен на детали в нескольких Интернет-магазинах - Exist.ru, Emex и avtodoc.ru, что делает заключение проверяемым.

Действительно, в калькуляции эксперта приведен уровень цен на 01.12.2022 г., и суд полагает правильным определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2022 г.

В противном случае не будет полного возмещения причиненных истцу ФИО1 убытков, автомобиль которой с 8 мая 2022 г. не восстановлен.

Согласно п.1.2 части 11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (в редакция, действующей с 1 января 2019 г.), размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Таким образом, истцу автомобиль должен быть восстановлен до того технического состояния, в котором он находился на момент аварии. Но по тем ценам, которые существовали в мае 2022 г., транспортное средство уже невозможно отремонтировать.

У ответчика имелась возможность предпринять меры к погашению ущерба во внесудебном порядке. Однако, она этого не сделала, просила отмены заочного решения от 01.08.2022 г., затем назначения судебной экспертизы. Закон предоставляет стороне по делу возможность реализовать свои процессуальные права, но не за счет другой стороны.

В ходе экспертизы проверено участие поврежденного автомобиля Мазда 6 в других дорожно-транспортных происшествиях. Такое ДТП в виде наезда на препятствие имело место 27.01.2021 г., в связи с чем представитель истца правильно отказалась от требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. и подтверждаются чеком от 17.05.2022 г.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 184 019 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 4880 руб., досудебной экспертизы 4500 руб. или 45% от фактических затрат (так как истец вынужденно обратилась к ИП ФИО10 за ее проведением для предъявления иска в суд), услуг представителя – 10 000 руб. (ФИО5 составила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании).

Уменьшение истцом требуемой суммы ущерба произошло в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств ее необоснованности. В этой связи суд полагает необходимым возложить на ФИО1 часть расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы – 11 000 руб. (55% от ее стоимости).

Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 184 019 руб.+4880+4500+10000 –11000=192 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 29.11.2002 г. ОВД <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 184 019 руб., а также судебные расходы - 8 380 руб., всего - 192 399 руб. (сто девяносто две тысячи триста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

Судья: