ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2059/2023
(43RS0002-01-2022-006029-36)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Забота», ООО «Коммунальная неотложка» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Забота» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая Компания Забота» управляет вышеуказанным многоквартирным домом. В период с 14.10.2019 по 01.06.2022 квартиру истца неоднократно затапливало. Квартира расположена на третьем этаже трёхэтажного дома. Затопление происходило с крыши, за сохранность и исправность которой несет ответственность управляющая компания. Причиной затоплений явилось неисправность, разрушение кровли жилого дома. На заявления истца управляющая компания не реагирует. Сумма причиненного ущерба исчисляется стоимостью восстановительного ремонта после всех затоплений и составляет 120 937,83 руб. Сумма отражает фактические затраты на необходимый ремонт потолков и стен, исходя из строительных и санитарно-гигиенических норм и правил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания Забота» ущерб в размере 120 937,83 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальная неотложка», в качестве третьего лица ООО «УК Бахта».
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд, на основании выводов судебной экспертизы, взыскать с ООО «Коммунальная неотложка» материальный ущерб в сумме 31 286 руб., с ООО «Управляющая Компания Забота» взыскать материальный ущерб в сумме 41 906 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 200 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между первоначальными исковыми требованиями и суммой обозначенной в экспертном заключении в размере 47 745 руб. 83 коп., поскольку истец не может разграничить без нарушения собственных интересов ответственность за вред, причиненный ответчиками. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, приобретать и принимать дорогостоящие препараты, квартира потеряла надлежащий эстетический вид, что унижало истца в собственных глазах и в глазах возможных посетителей. При затоплении квартиры вода попадала в электрокороба, возникала угроза короткого замыкания, пожара, угрозы жизни истца и его членам его семьи. (том 2, л.д.107-108)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанному в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Коммунальная неотложка» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы и размер ущерба, установленный экспертом. Вину в затоплении организация не оспаривает. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным.
Представитель третьего лица ООО «УК Бахта» ФИО4 суду пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, дом, в котором проживает истец, принят в управление в 2022г. Капитальный ремонт кровли выполнен некачественно, поступали жалобы от истцов на затопление квартир. Считает, что ущерб имуществу истца причинен также в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией.
Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Забота», в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частями 1 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.8,77)
До апреля 2022г. на основании договора от 01.08.2017г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК « Забота».(том 1,л.д.28-31)
В 2020г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт крыши, подрядчиком выступало ООО «Коммунальная неотложка», что подтверждается договором №-КР(без даты) (том 1, л.д.102-103, 196)
В период с 2019 г. по 01.06.2022г. неоднократно происходило затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из-за произведенного некачественно ремонта крыши ООО « Коммунальная неотложка» и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Забота», о чем истцом составлены акты о затоплении( том 1, л.д.19-21, 81-83,105-112)
Согласно расчета размера ущерба, составленного истцом, размер материального ущерба составил 120 937 руб. 83 коп.(том 1, л.д.15,16)
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ « ЭКСКОН» № СЭЗ-23/127г. от 29.09.2023г. причиной первого затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14.10.2019г., явилось нарушение целостности (негерметичность) кровли многоквартирного дома, наиболее вероятно, в результате естественного физического износа кровельного покрытия. Причиной второго и третьего затоплений квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, зафиксированных 28.10.2011г. и 26.04.2022г., явилось нарушение целостности(негерметичность) кровли многоквартирного дома в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату 01.06.2022г. составляет 73 192 руб., из них по устранению повреждений от первого затопления, произошедшего 14.10.2019г.(маленькая комната и коридор) – 41 905 руб., по устранению повреждений от второго и третьего затоплений, зафиксированных 28.10.2021г. и 26.04.2022г. (большая комната и кухня)-31 286 руб. (том 2, л.д.37-93)
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет расчет, представленной истцом, т.к. он составлен самостоятельно, надлежащим образом не мотивирован.
Как установлено судом, затопление квартиры истца 14.10.2019г. произошло в результате попадания воды с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик ООО «УК «Забота».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по затоплению от 14.10.2019г. является ООО «УК Забота», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома.
С ООО «УК Забота» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 41 906 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что проведение капитального ремонта крыши собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> организовали самостоятельно, НКО «Фонд капитального ремонта» не оказывал услуг и не проводил работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку ООО «Коммунальная неотложка» при проведении капитального ремонта крыши, обязанность по надлежащему ремонту крыши не исполнила, что привело к затоплению квартиры истца в 2021,2022г., суд приходит к выводу, что ООО «Коммунальная неотложка» несут ответственность за причинение ущерба перед истцом по затоплению в период с 28.10.2021г. по 26.04.2022г.
С ООО «Коммунальная неотложка» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 31 286 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в сумме 47 745 руб. 83 коп., составляющих разницу между первоначальными требованиями истца и установленным экспертом размером ущерба, не имеется, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, установлен в ходе рассмотрения дела, и составляет 73 192 руб.
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что затоплением квартиры истца было нарушено его неимущественное право - право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а именно в сумме 10 000 руб., с каждого из ответчиков. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «Коммунальная неотложка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 643 руб.
С ответчика ООО «Управляющая Компания Забота» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 25 953 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Коммунальная неотложка» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 438 руб. 58 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая Компания Забота» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 руб.18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Забота» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОВД Октябрьского района г.Кирова 19.01.2005г., код подразделения № материальный ущерб в сумме 41 906 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 25 953 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальная неотложка» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ОВД Октябрьского района г.Кирова 19.01.2005г., код подразделения № материальный ущерб в сумме 31 286 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 20 643 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Забота» ИНН <***>, в пользу в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1757 руб.18 коп.
Взыскать с ООО «Коммунальная неотложка» ИНН <***> в пользу в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1 438 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья – А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 23.10.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.