Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1480/2023 (№ 33-6716/2023)
УИД 11RS0001-01-2022-012441-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, К.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми А. заключение прокурора Ш.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., указывая, что в 2001-2002 году в ... был помещен под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Сыктывкара УФСИН по Республике Коми, где подвергался пыткам, насилию, оскорблениям со стороны лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников учреждения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО -1 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1
В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС-связи, истец требования поддержал, суду пояснил, что не помнит фамилии лиц, содержащихся под стражей, которые применяли в отношении него насилие и оскорбляли его, также не помнит фамилии сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, кроме К.С. который также наносил ему телесные повреждения.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, УФСИН по РК, ФСИН России с иском не согласился, указывая, что истец не обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и администрацию учреждения по факту совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, факт насилия и оскорблений со стороны сотрудников учреждения и со стороны лиц, содержащихся под стражей по поручению сотрудников учреждения, оспаривал. Указал, что истец обратился в суд спустя 20 лет после освобождения из СИЗО, в настоящее время невозможно определить даже фамилии лиц, содержавшихся с ним в одной камере, поскольку все документы и журналы уничтожены по истечению срока хранения.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло.
К.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 01.03.2023 пояснил, что в спорный период времени работал в качестве оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, Ч.А. не помнит, никакого насилия и оскорблений в адрес лиц, содержавшихся под стражей, никогда не допускал. К ..., содержащимся под стражей, всегда было повышенное внимание со стороны сотрудников СИЗО и надзорных органов, прокуратурой ежемесячно проводились проверки с выходом в камеры, при возникновении угроз, насилия и иных противоправных действий у истца всегда имелась возможность обратиться за защитой своих прав.
Дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации и К.С. в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что Ч.А. обращался в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в период с 2001 по 2002 год, указывая в обоснование, что в ... был взят под стражу и помещен в следственный изолятор, где сотрудниками учреждения помещался в «пресс-хату», в которой лица, заключенные под стражу, по указанию сотрудников учреждения «выбивали» из него показания на предмет совершения других преступлений и применяли в отношении него насилие, издевательства, пытки. Находился в камере с ... которые уже неоднократно отбывали наказание и обвинялись по более тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, отчего испытывал страх. Содержался в переполненных камерах, питание было скудным, не хватало витаминов, что негативно отражалось на состоянии его здоровья.
Решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2022 по делу №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Ч.А. к УФСИН по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.
Требования Ч.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение насилия, физических и нравственных страданий, допущенных со стороны лиц, содержащихся под стражей и сотрудников учреждения изолятора, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 и являются предметом рассматриваемого спора.
Судом установлено, что Ч.А. на основании постановления ... районного суда Республики Коми содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми с 19.10.2001 по 10.01.2002. По приговору от 10.01.2002 по делу № <Номер обезличен>, вступившему в законную силу 17.01.2002, Ч.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное наказание, назначенное по приговору ... районного суда от 04.06.2001, на основании статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком .... В соответствии со статьей 1 п. «б» постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 он освобожден от наказания и из - под стражи в зале суда.
Из алфавитной карточки, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, следует, что Ч.А. в период с 19.10.2001 по 10.01.2002 содержался в камерах ...
Проверяя доводы иска, суд по инициативе истца допросил ряд свидетелей.
Свидетели М.К. Ж.. пояснили, что совместно с Ч.А. в камерах СИЗО не содержались, о том, что в отношении истца применяли насилие известно лишь со слов самого истца.
Свидетель М. в 2000 году достиг совершеннолетия, поэтому в спорный период времени не мог находиться в одной камере с истцом.
Свидетель К. в несовершеннолетнем возрасте под стражей не содержался.
Свидетель Ж. помещен под стражу 22.11.2000, 18.05.2001 убыл в ... воспитательную колонию, таким образом, в период с 19.10.2001 по 10.01.2002 не мог содержаться с истцом в СИЗО в одной камере.
Заявленные истцом свидетели К.П.., К.Д. Д. в период с 19.10.2001 по 10.01.2002 достигли совершеннолетия, поэтому не могли находиться в одной камере с истцом.
Свидетель С. был арестован и помещен в СИЗО 06.11.2001, содержался в камере <Номер обезличен>, соответственно в одной камере с истцом не находился.
Свидетель Д. арестован и помещен в СИЗО 03.04.2003, свидетель Д. помещен в СИЗО 16.02.2002, то есть после того, как истец был освобожден.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что в 2001-2002 году являлся ... и также содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара УФСИН по Республике Коми, в его присутствии в отношении Ч.А. применял насилие А., фамилии которого не помнит, который был помещен в камеру как воспитатель из числа взрослых лиц, находившихся под стражей, для присмотра за ..., а также другие лица, которых А. подговаривал применять насилие.
Из представленной суду алфавитной карточки в отношении Б. следует, что в спорный период времени он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК в камерах <Номер обезличен> Таким образом, истец с Б. в одной камере не находился.
Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил показания опрошенных свидетелей и отклонил ходатайство истца о допросе иных свидетелей с учетом того, что они либо не содержались в один период времени с истцом в СИЗО -1, либо содержались в других камерах.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него применялось насилие либо оскорбления со стороны конкретных лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников следственного изолятора. В правоохранительные органы, прокуратуру либо в администрацию учреждения он не обращался, им не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками и их работниками причинялся вред истцу в указанный им период времени.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
Согласно нормам гражданского законодательства общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №149-О-О и др.).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему вреда ответчиком, а на ответчике – по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда.
Доказательств причинения вреда ответчиками Ч.А. суду не представил, что исключает ответственность ответчиков перед истцом.
Заявленное в жалобе ходатайство Ч.А. о допросе в качестве свидетеля И. отклоненное судом первой инстанции, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, поскольку истцом не указано, в какой части показания указанного лица могут иметь значение для разрешения рассматриваемого спора, с учетом того, что начиная с искового заявления Ч.А. последовательно указывал на то, что не помнит содержавшихся вместе с ним в одних камерах лиц в период времени с 19.10.2001 по 10.01.2002.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи