Дело №2-781/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000070-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Султанмуратовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 14.06.2022 (дело №5-264/2022) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ «Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время» с назначением административного штрафа; установлен факт, что ФИО4, являясь владельцем ресторана «Ной», расположенного по адресу: <адрес>, 23.04.2022 в 23.50 час., использовав звукопроводящее устройство, нарушил покой и тишину граждан в ночное время. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 (дело №12-106/2022) постановление мирового судьи отменено, производство по деду прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Шестой кассационный суд обшей юрисдикции отменил решение городского суда, признал его незаконным, не согласился с выводом суда о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу; при этом установил, что доказательства, содержащиеся в административном деле, не опровергают выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи об использовании в кафе «Ной» 23.04.2022 в ночное время - после 23.00 часов звуковоспроизводящего устройства, т.е. факт совершения правонарушения ФИО4 судом доказан; однако срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу возобновлено быть не может. Считает: ФИО4 фактически был освобожден городским судом от оплаты административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Противоправные действия ФИО4 причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец перенесла тяжелое заболевание, ей категорически противопоказаны любые переживания, которые грозят рецидивом заболевания. Проживание в загородном доме предполагало наличие уюта и тишины, а размещенный незаконно по соседству ресторан причиняет ей ежедневно страдания и мучения в виде психологического и физического дискомфорта от осознания своего бессилия и беспомощности от действий коммерсанта, который сам проживает в другом месте, но мешает спокойно жить другим людям. После открытия ресторана у истца регулярно <данные изъяты>, что влечет необходимость приема дополнительных лекарств, что также значительно ухудшает качество жизни. С учетом обстоятельств причинения вреда, причинение вреда умышленными действиями ответчика, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия на истца со стороны ответчика, его поведение по отношению ко всем собственникам близлежащих к ресторану домов, требования разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В уточнении искового заявления от 19.04.2023 истец увеличил размер возмещения компенсации морального вреда до 5000000 руб., обосновывая следующим. Факт нарушения покоя и тишины граждан ФИО4 был установлен вышеуказанным постановлением мирового судьи от 14.06.2022, факт превышения допустимого уровня шума в доме истца и на их участке был доказан мировым судом. Прекращение производства об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. На судебном заседании 07.02.2023 была озвучена необходимость назначения судебной экспертизы. С данным выводом суда не согласны по вышеуказанным причинам, истец требование о необходимости проведения экспертизы не заявлял, и против ее назначения по причине отсутствия правовых оснований; в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия физических и нравственных страданий истца и неправомерности действий ответчика, достаточных для принятия решения без затягивания судебного процесса и назначения экспертизы. Обращает внимание суда на характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), поведение ответчика ФИО4, многочисленные оскорбления с его стороны даже в ходе судебных заседаний, последствия причинения истцу страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения истца, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни и т.д. Нарушение тишины и покоя граждан со стороны ФИО4, установленный мировым судом, имеются заявления в органы полициипо фактам нарушения тишины ответчиком.

Земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> из категории «земли населенных пунктов» примыкает к земельному участку истца, вид разрешенного использования «для размещения торгового здания», на нем функционирует ресторан «Ной», принадлежащий ответчику. Деятельность ресторана «Ной» по указанному адресу незаконна,т.к. не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Действия ответчика по нарушению требований земельного законодательства, выразившиеся в незаконной деятельности ресторана «Ной», неправомерны. Ресторан является источником постоянного шума и беспокойства для близлежащих соседей. Истец с момента начала работы ресторана длительное время находится в стрессовом состоянии, прослеживается явное ухудшение самочувствия и здоровья. Необходимость жить по соседству с незаконно работающим рестораном, который своим шумом создает дискомфорт, порождает постоянно чувство беспомощности и разочарования от невозможности добиться справедливости. Постоянные унижения и оскорбления ответчика ФИО4 около своего дома и даже в ходе судебных заседаний, раскрытие врачебной тайны о болезнях истца, невозможность продолжать жизнь в прежнем ритме и боязнь рецидива <данные изъяты> существенно ухудшает качество жизни истца. Истец является инвалидом второй группы, для которого очень важно соблюдение режима в тихом помещении и спокойного сна.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковых заявлениях обстоятельства. В дополнительных пояснениях указал, что факт осуществления деятельности ресторана «Ной» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,примыкающем непосредственнок земельному участку истца, использование земельного участка не в соответствиис разрешенным видом использования «Для размещения торгового здания», ответчиком не оспаривается, не отрицется факт проведения в ресторанеконцертов с приглашением артистов ииспользованием звуковой аппаратуры, банкетов и свадеб с запуском пиротехнических средств - фейерверков, это подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В доме истца слышны игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение зрителей и посетителей ресторана, иные действия, сопровождающиеся звуками, которые нарушают покой и тишину и в ночное, и в дневное время. Посетители ресторана приезжают на автомобилях, которые занимают всю территорию,прилегающую не только к ресторану, но и у дома истца. Использование звуковых сигналовохранной сигнализации автомобилей, а также прогревание двигателейавтомобилей также влечет распространение выхлопных газовпо всей жилой зоне, а высокая концентрация выхлопных газов вызывает головокружение, головную боль, тошноту у истца и соседей, т.к. выхлопные газы являются очень токсичными, накапливаются в человеческом организме, результатом чего могут стать мутации на уровне клеток, заболевания дыхательной системы, ЦНС и мозга, возникновение злокачественных опухолей. При наличии влияния автомобильных выхлопных газов на организм человека, наблюдается снижение его иммунитета и неспособность организма бороться даже с наиболее простыми заболеваниями. Посетители ресторана курят сигареты и используют кальян, дым от которых проникает на земельный участок и жилой дом истца, где она проживает со своей семьей; они вынуждены быть пассивными курильщиками, т.к. все вредные вещества поступают в их организм, хотя они сами не курят и их организм не адаптирован к продуктам горения табака. В ресторане «Ной» ежедневно готовятся блюда из мяса, готовятся на огне шашлык, барбекю и т.п. Дым от жарки мясатакже попадает на участок истца и проникает в дом. Этот дым имеет канцерогенное воздействие, в нем сконцентрированы разные опасные вещества, проникают в организм через кожу, органы дыхания, желудочно-кишечный тракт, плаценту, вызывают онкологические заболевания. Вышеуказанные нарушения ответчиком права истца на благоприятную окружающую среду, выразившиеся в нарушении ответчиком уровня шума, распространении дыма от сигарет, кальяна, жарки мяса, а также выхлопных газов автомобилей посетителей ресторана находятся в прямой причинно- следственной связи с деятельностью ресторана «Ной», котораястала возможной в силу противоправных действий Ответчика (земельный участок,на котором находится ресторан, не предназначен для размещения на нем ресторана), существование и деятельность ресторана «Ной» являются прямым следствием противоправных действий ответчика. В результате противоправных действий ответчика нарушены права Истца на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, она в течение продолжительного периода времени переживает за собственное здоровье и здоровье своих близких, испытывает беспомощность, вынуждена была раскрыть врачебную тайну, не имеет полноценного отдыха в собственном доме; в связи с незаконной работой ресторана на соседнем земельном участке вынуждена постоянно вызывать наряды полиции, писать объяснительные в ночное время работникам полиции, общаться с надзорными и иными инстанциями. Постоянные стрессы и отсутствие полноценного отдыха в домашних условияхоказывают негативное влияние на нервную систему истца и становятся главной причиной психологического напряжения, нарушения работы органов и систем. Все это в конечном итоге приводит к истощению внутренних ресурсов, ухудшению иммунитета и развитию тревожных расстройств.Постоянный шум, запахи, дым от курения и от выхлопных газов поступает со стороны ресторана Ной, чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания.Предоставленные в материалы дела документы, видео и аудиозаписи подтверждают факты продолжения деятельности ресторана «Ной» несмотря на вынужденные регулярные обращения истца в правоохранительные и надзорные органы в целях прекращения противоправного действия ответчика. Наличие нравственных и физических страданий истца очевидны, как и соответствующее ухудшение здоровья и расстройство нервной системы в связи с отсутствием полноценного отдыха и вынужденного соседства с работающим рестораном. Каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, если его лишить возможности полноценного отдыха и сна, а также заставить жить в условиях шума и обязанности дышать дымом от табака, кальяна и жарки мяса, что являетсяобщеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала иск, не согласилась с позицией представителя истца, пояснила, что между ними стоит не металлический забор, а огромный бетонный гараж; есть неоднократные измерения шума - не было превышения шума. ФИО6 целенаправленно домой не пускает, чтобы лаборатория сняла определенные измерения. Шашлык с декабря 2022 года не готовят. Нет измерений воздуха по вредности кальяна, «Салаватнефтеоргсинтез» больше вредит, но к ним у нее нет претензий. У самого истца 3 автомашины, постоянно работают, а у них нет машин. У соседа напротив ФИО6 имеются 4 собаки, а их собака не воет, нет доказательств, что это их собака. В 2003 году администрацией выдано разрешение на строительство кафе-магазина, ими используется под кафе-магазин. До 2022 года - по отношению кафе «Водолей» она не предъявляла претензий. Был вызов полиции ФИО6, у нее национальный вопрос, выражается «Эти армяне». Не оспаривает, что у них идут судебные тяжбы по земельному участку; у них помещение используется как мини-кафе, а не как ресторан; они ведут процесс по приведению в соответствие с ПЗЗ. «Курят, шашлыки делаются» - это не подтверждено доказательствами, нет доказательств, что сама деятельность причиняет нравственные, моральные страдания, от экспертизы сама ФИО6 отказалась.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 также исковые требования не признала, мотивируя тем, что отсутствие вины Галустян подтверждается заключениями Роспотребнадзора, сделанными по обращениям Галустян и ФИО6, отсутстивем процессуальных документов, свидетельствующих о виновном поведении ответчика; инвалидность ФИО6 не связана с деятельностью Галустян, все ее хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, образовались задолго до появления ресторана «Ной» и Галустян, <данные изъяты> не доказаны ни одним из представленных документов. Большинство медицинских документов, представленных истцом, датированы периодом, в основном 2021 годом, когда ресторана «Ной» не было, и связано с ее <данные изъяты> заболеванием или другими заболеваниями различного генеза. Единственный документ, датированный 19.12.2022 врачом ФИО22, содержит заключение о <данные изъяты> Справка от 28.03.2023 от 28.03.2023 свидетельствует о том, что 07.02.2023 был вызов скорой медицинской помощи, диагноз <данные изъяты> Представленные истцом документы нельзя признать относимыми к иску, допустимыми, а их совокупность - достаточной для удовлетворения ее требований. Довод истца о нарушении привычного образа жизни из-за Галустян опровергается успешной предпринимательской деятельностью ФИО6 в г. Ишимбай (магазин<данные изъяты>. Боязнь рецидива <данные изъяты>, присущая любому человеку независимо от того, где и рядом с чем он живет. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях <данные изъяты> ничем не подтверждаются, ранее перенесенные заболевания не состоят в причинной связи с работой ресторана «Ной», наступление негативных последствий не доказано. Указанные в уточненом исковом заявлении «страдания, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности ведения привычного образа жизни» никоим образом с Галустян не связаны.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала суду, что ресторан «Ной» работает вроде бы с декабря 2020 г., работает ежедневно, машины стоят, дверь открыта. Когда едет домой, иногда много машин стоят, не может проехать, когда ночью просыпается от салютов, наводит на мысль, что работает. Свадьбы, мероприятия проводятся. Звуки музыки бывают, без приятной музыки не обходится, но когда визг и писк женский, приводит дискомфорт. Собаки есть, по ночам особенно воют. До сих пор ресторан работает, машины стоят, она сама работает до 8 час, иногда тихо. Это район новостройки, черта города. Она живет по диагонали от ресторана. В квартале есть еще собаки, они лают, когда мимо проходишь, но не так воют, они воспитанные. В «Ное» стоит, разговаривает мужчина нерусской национальности, он ругается матом и собака повизгивает. Там есть большая красивая собака, вот она воет. Когда собака постоянно воет, наводит на грусть, печально становится. Отношение к Галустян - неприязненных отношений нет, к его ресторану. С ФИО6 года 4 знакомы. У нее (у свидетеля) старшая дочь болела, переехали, чтобы побыть в тишине.

Прокурор Хамитов Р.И. ранее в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав вышеуказанных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, дела №2-264/2022 судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, дела №2а-35/2023 (2а-1884/2022) суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 того же Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17,18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)(п.22).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3; право собственности за ней зарегистрировано 03.08.2006. На участке расположен жилой дом, 2012 года постройки, площадью 276.2 кв.м., собственник - ФИО3, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2022 площадь земельного участка составляет 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового здания. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: мини-кафе с магазином, зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, запись регистрации в ЕГРН от 09.04.2021.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании 07.02.2023, ресторан «Ной» открылся 20.12.2021.

Причинение морального вреда истец ФИО3 в своем уточненном исковом заявлении мотивирует, в том числе тем, что ответчик неправомерно, с нарушением требований земельного законодательства (не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования п. 2 ст. 7 ЗК РФ) использует принадлежащий ему земельный участок, на нем незаконно функционирует ресторан «Ной», который является источником постоянного шума и беспокойства, нарушает тишину и покой, создает дискомфорт своей деятельностью, постоянное чувство беспомощности и разочарования от невозможности добиться справедливости, невозможность продолжать жизнь в прежнем ритме и боязнь рецидива <данные изъяты>, существенно ухудшающие качество ее жизни,…

В силу положений 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;…

Судом для проверки перечисленных доводов истца были исследованы материалы административного дела №2а-35/2023 (2а-1884/2022), дела об административном правонарушении 5-264/2022 (12-106/2022), данного дела.

Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда РБ от 01.02.2023 по делу №2а-35/2023, вступившим в законную силу 26.04.2023, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, главе администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконными заключения №8 по результатам общественных обсуждений от 15.07.2022, постановления администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ №246 от 20.07.2022 г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено: ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового здания. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: мини-кафе с магазином. В соответствии с техническим паспортом, составленным Ишимбайским городским филиалом ГУП "БТИ Республики Башкортостан" по состоянию на 14.03.2011 в назначении частей помещений указано: номер помещений 1,12 обеденный зал; номер помещения 2- магазин. По состоянию на 15.07.2022 в здании с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует магазин; в здании выполнен ремонт, помещения 1,2,12 являются банкетными залами.

28.06.2022 собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 обратился в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; на момент обращения здание, расположенное на земельном участием с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатируется как объект общественного питания - ресторан "Ной", что подтверждается актом-осмотра от 14.06.2022 и фототаблицей к нему, материалами проверки Управления Росреестра по Республике Башкортостан, представлением Ишимбайского межрайонного прокурора от 02.09.2022, показаниями свидетеля ФИО24

Установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования в части границ территориальных зон земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной застройки), вид разрешенного использования "общественное питание" в данной зоне является условно разрешенным видом использования. Условно разрешенный вид использования земельного участка не относится к основным.

На основании предоставленных рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке от 17.07.2022 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также заключения по результатам общественных обсуждений №8 от 15.07.2022 главой администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ принято постановление №246 от 20.07.2022 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "общественное питание" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж-1.Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено главой администрации в пределах своих полномочий, по результатам общественных обсуждений и рекомендаций комиссии, с учетом отрицательного мнения участников общественных обсуждений и возражений жителей жилых домов, расположенных в непосредственной близости от спорного земельного участка; Галустяном также пропущен срок обжалования, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска. Из материалов дела следует, что в общественных обсуждениях также принимала участие ФИО3, указывая в своих замечаниях на нарушение деятельностью ресторана «Ной» тишины и покоя, ухудшение условий ее жизни из-за постоянно гремящей музыки, шума от нетрезвых компаний, отдыхающих в ресторане, бесконтрольной парковки транспортных средств посетителей ресторана «Ной» на ее придомовой территории, применение пиротехнических средств при проведении правздников в дневное и ночное время, едких запахов приготовления пищи, исходящих от здания ресторана.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО4 использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствиии с целевым назначением и видом разрешенного использования, эксплуатируя как объект общественного питания - ресторан "Ной", тем самым нарушает требования ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные в указанном решении обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по данному делу.

Те же нарушения земельного законодательства со стороны ФИО4 изложены:

- в акте выездного обследования №ВО-39 государственного инспектора Ишимбайского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО25 от 28.02.2022, протоколе осмотра от 28.02.2022 с фототаблицей, протоколе инструментального обследования от 28.02.2022 (материал проверки №ВО-39), в которых зафиксировано расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для размещения торгового здания по <адрес> здания магазина - кафе «Ной» (указанная информация размещена на фронтоне навеса над крыльцом и на рекламном щите, установленном на железобетонном заборе с северо-западной стороны земельного участка), в здании размещено и функционирует ресторан «Ной», что нашло подтверждение в ходе проверки имеющейся информации через всемирную сеть «Интернет» - информация с рекламой и указанием предоставляемых услуг, адреса ресторана, фотографий, графика работы и номера телефона для брони распространяется в сети Интернет по адресу страницы: https://instagramm.com/n.o.y_ishimbai); выявлены признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО4 вышеуказанного земельного участка не в соответствии с целевым назначением в части использования расположенного на земельном участке здания в качестве ресторана;

- в акте №2 наблюдения за соблюдением обязательных требований от 21.06.2022, составленном начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО26., предостережении отдела муниципального контроля администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО4 о недопустимости нарушений обязательных требований №2 от 21.06.2022, в которых указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования по документу: для размещения торгового здания по <адрес> расположено нежилое здание, наименование мини-кафе с магазином, находящееся в собственности ФИО27, в ходе наблюдения установлено нецелевое использование земельного участка - путем организации ресторанной деятельности, ресторан «Ной» работает, имеется вывеска, график работы: в будние дни с 11.00 до 23.00, пятница, суббота: с 11.00 до 01.00;

- в представлении заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора ФИО28 №3-2-2022 от 02.09.2022 в адрес главы администрации муниципального района Ишимбайский район РБ: ресторан «Ной» находится на земельном участке <данные изъяты> с видом разрешенного использования для объектов общественно-делового значения; 21.06.2022 отделом муниципального контроля администрации муниципального района Ишимбайский район в адрес ФИО4 вынесено предостережение о нарушении обязательных требований земельного законодательства с требованием привести земельный участок <данные изъяты> к целевому назначению в срок до 01.08.2022; по состоянию на 02.09.2022 меры к исполнению требований предписания не приняты, в нарушение действующего законодательства ресторан «Ной» продолжает деятельность на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает осуществление общественного питания;

- постановлением и.о. начальника отдела по Ишимбайскому району Управления Росреестра по республике Башкортостан от 28.04.2023, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. и с заменой наказания в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

Таким образом, неправомерные действия (осуществление деятельности ресторана с нарушением земельного законодательства) в 2022 году со стороны ответчика совокупностью доказательств установлены, как установлено продолжение этой деятельности после получения им предостережения о недопустимости нарушения от органа муниципального контроля.

При этом для разрешения возникшего спора, исходя из заявленных требований, имеет значение: указанная деятельность ресторана «Ной» в нарушение требований земельного законодательства влияет на благоприятную среду обитания истца или нет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 1 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В пункте 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.03. 2021 г. N 9).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, ресторанов, иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Из представленных истцом и исследованных судом медицинских документов (медицинская карта пациента, заключения врачебных комиссий, осмотры врачей -специалистов, протоколы исследований и т.д.) не следует, что имеющиеся у нее заболевания, в том числе <данные изъяты>, приобретены (возникли) ею после того, как ФИО4 стал собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения и начал в нем деятельность ресторана (этим не мотивируется иск), но также в них отсутствуют записи <данные изъяты> (о чем указано в первоначальном исковом заявлении), об ухудшении ее состояния здоровья именно в связи с деятельностью ресторана «Ной», в связи с действиями ответчика. От проведения судебной медицинской экспертизы для выяснения вопроса о связи имеющихся заболеваний, ухудшения состояния здоровья в связи с деятельностью ресторана «Ной», противоправными действиями ответчика сторона ответчика отказалась.

Согласно протоколам по результатам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 21.03.2022, от 29.07.2022, при измерении уровня звука (звукового давления) на границе территории жилого дома <адрес> деятельностью ресторана «Ной» (музыкальная аппаратура) по <адрес> 18.03.2022 с 22.30 до 19.03.2022 00.15 час., 28.07.2022 с 11.10 до 11.40 час., эквивалентные и максимальные уровни звука находятся в зоне допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно протоколу по результатам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 20.02.2023 по результатам измерений параметров шума в жилом доме <адрес> - в жилых комнатах при открытой узкой створке окна и на границе территории данного жилого дома и источника шума: деятельность ресторана «Ной» (музыкальная аппаратура) по <адрес> 17.02.2023 с 20.00 до 22.00 час. эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых помещениях (гостиная, правая спальня на 2-м этаже) и на границе территории жилого дома для дневного (с 07.00 до 23.00 час.) времени суток при деятельности ресторана «Ной» (музыкальная аппаратура) по <адрес> находятся в диапазоне допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Также суду не представлены допустимые доказательства попадания на территорию земельного участка и жилого дома истца высокой концентрации (с превышением допустимых значений) выхлопных газов от автомобилей посетителей, от использования кальяна и сигарет, от приготовления мяса на огне, о чем указал в своих пояснениях представитель истца.

Однако изложенное не исключает причинение ФИО3 нравственных страданий, морального вреда в связи с нарушением ее права на благоприятную среду обитания в связи с незаконной деятельностью ФИО4 (как физического лица - собственника здания и земельного участка, и как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность ресторана по этому адресу) по использованию здания по <адрес> под ресторанную деятельность в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 07.06.2023 пояснил, что иск не о превышении уровня шума, предмет доказывания - есть земельный участок и есть ресторан, который не имеет право там находиться, он продолжает работать незаконно, для истца, являющемуся инвалидом 2 группы, тишина и покой необходимы для реабилитации, чему мешает деятельность ресторана.

Как следует из справок МСЭ-2019 №1393393 от 01.07.2021, МСЭ-2021 №0568447 от 15.06.2022, МСЭ -2022 №0688521 от 16.01.2023 ФИО3 установлена <данные изъяты>

Из представленных доказательств - фотографий, видеозаписей, открытых публикаций в телекоммуникационной сети Интернет и др., исследованных судом, показаний допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля следует, что действительно имеет место быть факт нарушения покоя и тишины ФИО3 деятельностью ресторана «Ной», которая в силу индивидуальных особенностей, связанных с перенесенным ею <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в реабилитации в наиболее комфортных условиях проживания под страхом рецидива заболевания, тогда как крики, пение, звуки музыки, свист и шум фейерверков, салютов, вой собак на территории земельного участка ФИО4, припаркованные автомашины посетителей причиняют истцу неудобства, дискомфорт, нарушают ее покой, полноценный сон. В связи с этим она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру, Управление Роспотребнадзора, в орган местного самоуправления, написала письменные замечания и предложения при проведении публичных слушаний (изложено выше), каждый раз обращая внимание на нарушение ее покоя и тишины, что подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения одного из обращений ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу №5-264/2022 ИП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ, а именно в том, что 23.04.2022 в 23.50 час. ИП ФИО4, являясь владельцем ресторана «Ной», расположенного по адресу: <адрес>, использовав звукопроводящее устройство, нарушил покой и тишину граждан в ночное время; ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. Потерпевшей по делу являлась ФИО3

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу №12-106/2022 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по деду прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Далее постановлением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 16.11.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, отменено и постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 14.06.2022, и решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2022, вынесенные в отношении ИП ФИО4; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что решение судьи городского суда нельзя признать законным; заявление ФИО7 о нарушении тишины в ночное время, рапорт сотрудника полиции о поступлении от нее телефонного звонка в 23.07. час. 23.04.2022, объяснение ФИО7 о громкой музыке, доносящейся в ночное время после 23.00 час. из принадлежащего ИП ФИО4 ресторана, подтвержденное видеозаписью, показания свидетеля ФИО29 о факте использования в ночное время после 23.00 час. в ресторане «Ной» громкой музыки - эти доказательства не опровергают выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи об использовании в кафе «Ной» 23.04.2022 в ночное время, то есть после 23.00 часов, звуковоспроизводящего устройства. Установленные судом второй инстанции нарушения носили устранимый характер; при неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судьи городского суда о том, что имелись основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Однако возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, т.к. повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Шестой кассационной суд общей юрисдикции фактически признал наличие совокупности доказательств в подтверждение протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи по факту нарушения ИП ФИО4 тишины и покоя граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным нарушение нематериальных прав истца на благоприятную среду обитания, на отдых и спокойный сон в ночное время в результате неправомерной деятельности ресторана ответчика на соседнем участке; она испытывала беспокойство по причине нарушения её прав, боязнь рецидива <данные изъяты>, это отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, на самочувствии, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности. Кроме того, в целях подтверждения своих доводов истец действительно вынуждена была раскрыть врачебную тайну, предоставив суду медицинскую документацию о своих заболеваниях, также имели место быть некорректные, оскорбительные выраженния со стороны ФИО4 в отношении истца в судебном заседании от 07.02.2023, что зафиксировано в аудиозаписи и протоколе судбеного заседания, которые также причинили истцу переживания, нравственные страдания и причинили моральный вред. Все изложенное предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, перечисленная в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, совокупность условий для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика имеется, переживания, беспокойства, дискомфорт, ухудшение самочувствия, страх рецидива заболевания, то есть моральный вред истец связывает с незаконной деятельностью ресторана «Ной», противоправными действиями ответчика, которые доказаны совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако испрашиваемую сумму компенсации морального вреда - 5000000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям соразмерности, справедливости, характеру и степени страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств причинения ответчиком истцу морального среда, длительность нарушения, факта продолжения нарушения ответчиком земельного законодательства при использовании здания под деятельность ресторана, нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом личности истца, его возраста и семейного положения, индивидуальных особенностей (будучи <данные изъяты> боится рецидива заболевания в результате отсутствия полноценного отдыха и сна из-за незаконной деятельности ресторана), а также имущественное и семейное положение ответчика (занимается предпринимательской деятельностью), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности суммы, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, способна компенсировать истцу моральные переживания, связанные с деятельностью и поведением ответчика.

Судом ФИО8 привлечен к участию в деле и как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, поскольку он является ответчиком в одном лице, и его неправомерными действиями причинен моральный вред ФИО3, в резолютивной части суд считает достаточным указание о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10.07.2023 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова