Дело №–88/2025 года
УИД-05RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года <адрес>
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Таибова Т.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В своем заявлении заявитель указывает, что она- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, серии II-БД №, выданное Ашага - Яракским сельским советом народных депутатов <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве ковровщицы в Межгюльский цех по Приказу №, а трудовую книжку ей заполнили ДД.ММ.ГГГГ При заполнении данной трудовой книжки в графе Имя вместо того, чтобы написать ФИО6, ошибочно написали ФИО7. В начале января 2025 года она обратилась УСФР по РД в <адрес> и изучив документы для назначения пенсии, как матери родившей и воспитавшей пятерых детей до 8-летнего возраста выявили, вышеуказанную ошибку.
Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ч.2 п.5 той же статьи суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов
На основании изложенного, просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт, что ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.
В судебное заседание ФИО3 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица – Отделения СФР РФ по РД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст.264 ч.2 п.5 ГПК РФ, факт принадлежности право устанавливающего документа лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении могут быть установлены в судебном порядке.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п.5 ч.1 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со ст.264 ч.2 п.10 ГПК РФ, факт имеющее юридическое значение могут быть установлены в судебном порядке, если, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющее для него юридическое значение.
Из представленной копии паспорта серии 8224 № выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия, имя и отчество заявителя указаны как ФИО11 ФИО1.
Из представленного в материалы дела Свидетельства о заключении брака серии II-БД №, выданное Ашага - Яракским сельским советом народных депутатов <адрес> ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года, заключен брак между ФИО9 и ФИО1
В справке выданной МО СП «сельсовет Чувекский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела указано, что ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (указанная в трудовой книжке АТ-VI №) действительно одно и то же лицо.
Из трудовой книжки следует, что данные заявителя указаны как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Суд считает, что установление указанных фактов для заявителя имеют юридическое значение, так как, позволяет ему реализовать своё право на установлении пенсии по старости.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Заявление ФИО11 ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить.
Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа: трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО1.
Установить факт, что ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.З.Таибов