Решение по делу № 2-3538/2022 от 26.05.2023 - о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-483/2023 (2-3538/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-004349-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.05.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения:

1) имущественного ущерба 1 285 500 рублей;

2) расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера 10 500 рублей;

3) госпошлину в размере 14 628 рублей.

4) почтовые расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2022 у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Peugeot 308, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2), и принадлежащим истцу на праве собственности Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, под её управлением.

Согласно административному материалу «в своем объяснении водитель ФИО2 указала, что имеет в личном пользовании ТС Peugeot 308, г/н Номер. 29.07.2022г. двигалась по <Адрес>, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, со скоростью 40 км/ч, погодные условия ясные, состояние проезжей части дороги сухое. У <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, который двигался по <Адрес>, автомобиль Honda CR-V, г/н Номер, выехал на перекресток по <Адрес>, где произошло столкновение. Находясь в незнакомой местности, перепутала поворот, в который заехала, не заметила знак, вследствие чего совершила правонарушение. В результате столкновения не пострадала. Мой автомобиль не застрахован по ОСАГО. Вину признаю».

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ...

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda CR-V, г/н Номер, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис Номер. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Компании «НЭЗЭКС» №061122 от 21.11.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V, г/н Номер, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 285 500 рублей, без учета износа - 1 994 900 рублей.

Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 1 285 500 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 500 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО3, которая требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как неподтвержденное доказательствами уважительности причин неявки, представителя в судебное заседание не направила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал ЛДТП, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер.

29.07.2022 у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Номер, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО1

Из материала ДТП, письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Номер, ФИО2, которая, двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, на перекрестке с <Адрес> не уступила дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО1, двигавшему по главной дороге и имевшему преимущество в проезде перекрестка, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате удара автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО1, вылетел на обочину и совершил столкновение с опорой дорожного знака.

Водитель ФИО2 допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Согласно справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД 29.07.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя блок-фара, лобовой стекло, передние крылья, решетка радиатора, накладка передних крыльев, возможные скрытые повреждения.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, произошло по вине ответчика ФИО2, при этом вина потерпевшего ФИО1 отсутствует.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный ущерб собственнику автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер.

При этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в связи с управлением автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак Номер, по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Компании «НЭЗЭКС» №061122 от 21.11.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V, г/н Номер, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 285 500 рублей, без учета износа - 1 994 900 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта ООО «Прайм груп» ФИО4 № 79 Ю/23 от 17.04.2023.

Из заключения эксперта следует, что экспертом в таблице № 2 определены повреждения транспортного средства автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, относящиеся к ДТП от 29.07.2022, и которые соответствуют обстоятельствам исследованного ДТП. Экспертом определено, что часть повреждений получено автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, в результате контакта с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак Номер, а часть при ударе об опору дорожного знака.

Установить экспертным путем координаты места возникновения опасности для движения (опасной ситуации), скорость транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, не представляется возможным в связи с отсутствием в материал ДТП необходимых данных, в том числе о длине тормозных следов, их привязке и т.д.

Экспертом принята за основу скорость движения транспортного средства 40 км/ч из объяснений участников ДТП в материалах ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак Номер, поскольку двигался по главной дороге, предполагал, что ему уступит дорогу автомобиль, двигающий со второстепенной дороги.

Экспертом определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, составляет 2292700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет. 1555100 руб.

Эксперт приходит к выводу, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Экспертом определены рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, в доаварийном состоянии на дату ДТП 29.07.2022 в размере 1530000 руб., и стоимость годных остатков в сумме 264189 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полной мере содержит описание методов и способов, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах.

Каких-либо существенных противоречий заключение экспертизы не имеет.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку восстановление Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер, экономически нецелесообразно, можно сделать вывод о его полной гибели, а потому определение размер причиненного имущественного вреда определить в размере стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что по расчету суда исходя из выводов эксперта составляет 1265811 руб. (1555100 руб. – 264189 руб.).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», имеется вина ответчика ФИО2 в причинении вреда, отсутствует вина второго участника и потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскания с ответчика ФИО2 компенсации причиненного материального вреда в сумме 1265811 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены необходимые для обращения в суд расходы в сумме 10500 руб. на подготовку экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком от 22.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14628 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО1 расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, при заявленной сумме ущерба 1285000 руб., судом удовлетворены требования 1265811 руб., что составляет 98,5 %, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 10342,50 руб. (98,5 % от 10500) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14529,05 руб. (при цене иска 1265811 руб.).

В остальной части в иске ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1265811 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10342,50 руб., по оплате госпошлины в размере 14529,05 руб., а всего в общей сумме 1290682 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-483/ 23