Решение по делу № 2-1227/2021 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Дело № 2-1227/2021

УИД№ 36RS0022-01-2022-001738-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 сентября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек, указав в иске, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, государственный регистрационный №.02.06.2022 года по адресу: , у , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта Н Т №, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что не позволило истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.С целью определения размера причиненного ущерба обратилсяк ИП ФИО6, были произведены осмотр и оценка ущерба причиненного автомобилюФИО5, государственный регистрационный №.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 56 800 рублей, стоимость заключения составила 7 000 рублей.Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 56 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 904 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно. Согласно поступившего заявления, просил о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средствоФИО5, государственный регистрационный №.

02.06.2022 года по адресу: , у , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО5 и автомобиля. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта Н Т №, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиляФИО5, государственный регистрационный № составила 56 800 рублей, подготовка заключения оплачена истцом в сумме7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль на момент ДТП принадлежат на праве собственности ФИО4.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность..

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи ФИО4 транспортного средства ФИО3 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ФИО4. своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

Ответчиками, заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 56 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами, суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 547 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно материалам дела истцом оплачены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из оплаты 5 000 рублей за подготовку иска, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

По мнению суда, данные расходы являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 1904 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияиску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,удовлетворить частично.

Взыскать сМинакова Антона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 800 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 547,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 76 251 рубль.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Межова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.