Дело №–9433/2023
50RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 398 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 184 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 14:45 по адресу: <адрес>, Капотня, съезд на МКАД 16 км, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки Нефаз, г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з№, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, совершивший столкновение с автомобилем истца, нарушивший ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в установленном Законом порядке застрахована не была. Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14:45 по адресу: <адрес>, Капотня, съезд на МКАД 16 км, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки Нефаз, г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС старшего лейтенанта ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель автомобиля КИА РИО, г.р.з. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ исх.№ истцу было отказано в выплате возмещения ущерба, в связи с отсутствием у ответчика ФИО1 полиса ОСАГО на момент ДТП.
В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно карточке учета, представленной ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», собственником транспортного средства КИА РИО, г.р.з. Х072ТВ777 является ФИО2
Согласно представленной истцом калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГ, составленной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 400 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанную калькуляцию, поскольку отсутствуют основания не доверять данной калькуляции, не имеется разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуется дополнительная проверка.
Данный расчет ответчиками оспорен не был, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта».
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств выбытия ТС из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.
При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Поскольку на момент ДТП ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством КИА РИО, г.р.з. № при этом передал управление ТС ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец - собственник ФИО2, не исполнивший предусмотренную законом обязанность по страхованию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 398 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 184 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 400 руб., расходы по госпошлине в размере 7 184 руб.
В иске к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Э. Лобойко.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.