№"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-002956-56

Судья Аристов О.М. №2-2575/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3111а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика АО «Совкомбанк страхование» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать по настоящему гражданскому делу с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» 14 марта 2023 года, на сумму 30000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 358 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2022 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 223000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 3800 рублей, в остальной части требований отказано.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит определение отменить, взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 7 ноября 2022 года ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по иску о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и других расходов.

В суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда интересы истца ФИО1 представляли по доверенности ФИО3 (18 января 2023 года), ФИО2 (25 января 2023 года, 5 апреля 2023 года).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 составила: апелляционную жалобу на решение суда, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представитель ФИО3 участвовал в одном судебном заседании.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными расписками (л.д. 44).

Также истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д.45).

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из сложности спора, объема оказанной представителями помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, с чем истец согласился, не обжалуя определение суда.

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов суд не учел принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 358200 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 223000 рублей, что составляет 62% от размера заявленных истцом исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом не в полном объеме, а частично, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12400 рублей (62% от 20000 рублей) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18600 рублей (62% от 30000 рублей), всего 31000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июля 2023 года изменить, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Председательствующий: