Дело № 22-2069/2023 судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

подозреваемого ФИО11 ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Михеева С.В.,

при помощнике судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выслушав подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По данному факту СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Задержание произведено с соблюдением порядка, установленного законом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО6

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суд не учел исключительно положительные характеристики ФИО2 с места работы, участкового уполномоченного полиции с места жительства, соседей, членов семьи, наличие на иждивении одного малолетнего и двух совершеннолетних детей-студентов, находящихся на его полном материальном обеспечении, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей ряд серьезных заболеваний, ранее не судим.

Полагает, что довод суда о незавершенности сбора доказательств по уголовному делу не может являться достаточным основанием для избрания такой строгой меры пресечения. О желании ФИО11 скрыться от органов предварительного следствия должны свидетельствовать конкретные факты, а не предположения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО2 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, может скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции данные о трудовой деятельности ФИО7, данных о семейном положении подозреваемого детализируют, но не устанавливают новых данных о личности ФИО2, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили соответствующую оценку. Инвалидность родственников его бывшей жены сама по себе также не может являться безусловным основанием для отмены пресечения в виде заключения под стражу, поскольку забота о них является обязанностью ФИО8

Возможная причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Документально подтверждающих данных, свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Срок содержания под стражей ФИО2 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин