Дело №2–939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «12» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

НКО «ИНКАХРАН» (АО) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником, в обоснование требований указав, что ФИО2 работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) водителем-инкассатором, что подтверждается дополнительным соглашением от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г.. "."..г. выполняя свои служебные обязанности и управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 в г.Волгограде на перекрестке <адрес> и третьей продольной магистрали не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.15 КоАП РФ, а транспортному средству <...>, принадлежащему истцу на праве субаренды (№... Спецификации №... к Договору субаренды), были причинены существенные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, АНО «КОНСТАНТА» подготовило экспертное заключение №... от 16.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАС 19521 Клен составила 1 490 600 рублей. Расходы на услуги оценщика составили: 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. "."..г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик: оставил претензию без ответа, ущерб не возместил. Просят суд взыскать с ФИО2 в сою пользу сумму ущерба в размере 1 490 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15 653 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.3 ст.392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N52).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ФИО2 работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) водителем-инкассатором.

"."..г. выполняя свои служебные обязанности и управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО2 в <адрес> на перекрестке <адрес> и третьей продольной магистрали не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему истцу на праве субаренды, были причинены существенные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» №... от 16.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 1 490 600 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и возникшим в результате него ущербом, который составил 1 490 600 рублей и не оспариваемый стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд учитывает, что ответчик с момента увольнения нигде не работал до "."..г., когда зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Дохода данная деятельность ему еще не приносит, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика на то, что из соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы за услуги эксперта в размере 5 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 653 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении размер удовлетворенных судом материальных требований от размера первоначально заявленных материальных требований составляет 26,835%.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца НКО «ИНКАХРАН» (АО) подлежат взысканию расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в частности расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 475 рублей 93 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №... в пользу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (ИНН №... сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 475 рублей 93 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 48 копеек.

В части исковых требований небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 090 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 024 рубля 07 копеек и уплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля 52 копейки,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 19 апреля 2023 года.

Судья– подпись