Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии», АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе движения произошел наезд на расположенную на проезжей части колею. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 892 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 892 700 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» и договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГК «Северавтодор", ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, несет АО «ГК «Северавтодор», чья ответственность также прописана в договоре.

Представитель СГМУП «Дорремтех» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, также указав на ответственность в силу договора АО «ГК «Северавтодор». Также указала, что истцом не доказано бездействие или противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба. Также указала, что в представленном отчете об оценке представлены завышенные цены на заменяемые запчасти автомобиля, а также не указано техническое состояние автомобиля до ДТП, что не позволяет сделать вывода о повреждениях.

Представитель АО «ГК «Северавтодор» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок работ по летнему содержанию работ –с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до данного времени они не могли приступить в выполнению работ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ яма на дороге была огорожена их работниками, следовательно ФИО6 имел возможность ее объехать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу..

Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением ехал в прямом направлении, неожиданно попал в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчиков, который ненадлежащим образом обеспечивал обслуживание дороги и допустил наличие на ней ямы, из-за которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок дороги в районе <адрес>, закреплен на балансе МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на праве оперативного управления.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Факт наличия ямы на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается как представителями ответчиков; протоколом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, совершенном СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, по ч<данные изъяты>; схемой места ДТП, а также представленными и исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами.

Из исследованных доказательств не следует, что на момент ДТП яма была огорожена надлежащими знаками, что при должном соблюдении ФИО6 требований к безопасности движения (п.<данные изъяты>), позволило бы предпринять меры к ее объезду. Выставленные знаки вокруг ямы, согласно фотографиям, имелись только после ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что балансодержателем дороги является МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», требования о надлежащем содержании дороги, а как следствие и ответственность за отсутствие такого содержания, возлагается на него. Выполнение же работ СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» и АО «ГК «Северавтодор» в рамках заключенных муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» и договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГК «Северавтодор", не влияют на обязанность МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» возместить причиненный ФИО6 материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению за счет МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФИО1 согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 892 700 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понес истец при обращении в суд и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1 121 рубля, почтовые расходы в размере 538 рублей 16 копеек, а всего 63 186 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <***>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <данные изъяты> АО «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба 892 700 рублей, судебные расходы в размере 63 186 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.