№ 2-8/2023

24RS0048-01-2021-000201-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием помощника прокурора Каримовой Е.А.,

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бижутье» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бижутье» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, поскользнувшись у входа в ювелирный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, истец упала, в результате падения получила травмы в виде перелома шейки плеча и перелома плечевой кости правой руки. Поскольку причиной получения травм явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории магазина, а именно мокрый и скользкий пол, истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ООО «Бижутье» в свою пользу среднедневной заработок исходя из размера МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, денежные средства, потраченные на приобретения лекарств – 43 318 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, почтовые расходы – 579 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 46 140 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бижутье» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Линдстрем», ООО «Трейд-А», ИП ФИО5, ООО «Ломбарды ЮС-585», ООО МКК «Фастмани.ру» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в четвертом квартале 2020 года в Российской Федерации составила 12 273 рубля, что подтверждается Приказом Минтруда России от 16.03.2021 года N 124н.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 год для трудоспособного населения установлена в размере 12 702 рубля.

Кроме того, по смыслу положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 года №4520-1, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, подлежит применению районный коэффициент.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ определен районный коэффициент в размере 1,3.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение ювелирного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Бижутье», ФИО1 поскользнулась на мокром полу у стеллажей с товаром, в результате падения получила телесное повреждение в виде перелома шейки плеча и перелома плечевой кости правой руки.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО6

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты>, помещение <адрес> передано в аренду ООО «Трейд-А» для осуществления в нем следующих видов коммерческой деятельности: использование под магазин ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговля футлярами и иными аксессуарами, скупка изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии. Самостоятельно оплачивать услуги по уборке объекта и прилегающей к нему территории.

В свою очередь ООО «Трейд-А» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды с ООО «Бижутье» площадью 62,5 кв. м; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ломбарды ЮС-585» площадью 30 кв. м; ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Фастмани.ру» площадью 1 кв. м.

ООО «Бижутье» в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Линдстрем» на предоставление услуг по уходу за предоставляемыми вестибюльными коврами, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику необходимое количество ковров и производит замену грязных ковров на чистые.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора по замене ковров, в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, между ООО «Бижутье» и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг № по проведению клининга, в том числе внутренних помещений, ковров на объекте: <адрес>.

Вместе с тем, акт выполненных работ, подтверждающий результат работ по договору, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящий иском, ФИО1 указала, что сотрудники ответчика отказались вызвать бригаду скорой помощи, порекомендовали самостоятельно поехать в травмпункт, откуда истца направили в больницу по причине сложного перелома.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, винтообразный перелом с/з правой плечевой кости.

Из анамнеза выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты> самостоятельно, поскольку упала в магазине «<данные изъяты>» примерно в 19-30 час. Самостоятельно обращалась в травмпункт, направили в <данные изъяты>.

Из информации <данные изъяты> следует, что ФИО1 в госпитализации не нуждалась, даны рекомендации: лечение у невролога и травматолога по месту жительства; МРТ головного мозга и сосуды головного мозга; МРТ ШОП и сосуды ШОП; ограничение физической нагрузки шейного отдела позвоночника; ограничение нагрузки на правую верхнюю конечность в течение 3-х недель; рентген контроль; найз (таблетки); омепразол (капсулы); бетосекр (таблетки); цитофлавин (таблетки).

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на мокром полу у стеллажей с товаром в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца на мокром полу у стеллажей с товаром в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен при заявленных ею обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено телесное повреждение: «Перелом хирургической шейки плеча, винтообразный перелом в/З-с/З диафиза правой плечевой кости без смещения костных фрагментов во фронтальной плоскости», который подтвержден данными рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ №. Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Согласно рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ №: консолидированный винтообразный перелом с/3 правой плечевой кости, консолидированный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, стояние отломков удовлетворительное. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, в течении которого она проходила лечение и выполнять любую трудовую деятельность не могла, что приводит к 100% утрате профессиональной трудоспособности в указанный срок. С момента - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стойкой утраты трудоспособности не выявлено, следовательно, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены. Отмеченный в представленных медицинских документах диагноз: «Посттравматическая дорсопатия с цервико-брахиалгическим синдромом справа, торокалгия, люмбоишиалгическим синдромом, мышечно-тоническим синдромом, на фоне остеохондроза шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, III период по Осна, хронически прогредиентное течение, стадия затянувшегося обострения. Хроническая ишемия мозга I-II стадии (сосудистого, вертеброгенного) генеза с единичными мелкоочаговыми изменениями в головном мозге дистрофического характера, с цефалгией, легкими вестибуло-атактическими нарушениями, умеренными когнитивными расстройствами (в виде снижения памяти, внимания). Последствие перенесенного ЗЧМТ, сотрясения головного и мозга» не может быть учтен для определения периода и степени утра профессиональной трудоспособности (в процентах), после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (падения), так как травматического происхождения дорсопатии с цервико-брахиалгическим синдромом справа, торокалгия, люмбоишиалгическим синдромом, мышечно-тоническим синдромом комиссией экспертов не установлено. Имелось обострение самостоятельного заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника. Хроническая ишемия мозга I-II стадии (сосудистого, вертеброгенного) генеза с единичными мелкоочаговыми изменениями в головном мозге дистрофического характера, с цефалгией, легкими вестибуло-атактическими нарушениями, умеренными когнитивными расстройствами (в виде снижения памяти, внимания) является самостоятельным заболеванием и какого-либо отношения к травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Указанный диагноз: «Последствие перенесенного ЗЧМТ, сотрясения головного мозга» ранее, при обращении в <данные изъяты> был снят. Таким образом, какого-либо неврологического заболевания связанного с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ у больной не установлено.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на полном и всестороннем исследовании медицинской документации, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта.

На момент произошедшего инцидента истец не была официально трудоустроена, осуществляла деятельность мастера маникюра.

Таким образом, в результате полученной травмы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью лишилась возможности трудоустроиться и получить доход.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер утраченного ФИО1 заработка подлежит расчету, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на 4 квартал 2020 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на него районного коэффициента в размере 1,3.

Из этого следует, что размер утраченного ФИО1 заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) составит 83 965 рублей 31 копейка, из расчета: 12 273 рубля (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 4 квартал 2020 года)*1,3 (районный коэффициент)/30 дней*43 дней (период нетрудоспособности в четвертом квартале 2020 года) = 22 868 рублей 69 копеек + 12 702 рубля (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1,3 (районный коэффициент)/30 дней*111 дней (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61 096 рублей 62 копейки. Итого 83 965 рублей 31 копейка.

При этом расчет размера утраченного заработка, который произведен истцом, суд признает ненадлежащим и отклоняет его, поскольку период ее нетрудоспособности с учетом экспертного заключения <данные изъяты> составил в общем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам она нуждалась в следующих лекарственных средствах, которые были ею приобретены: <данные изъяты> Итого на общую сумму 9 098 рублей 88 копеек.

По рекомендации врача <данные изъяты> ФИО1 проведена на платной основе магнитно-резонансная томография, оплаченная по договору в размере 19 500 рублей, а также рентгенография обеих кистей в одной проекции, рентгенография локтевого сустава в двух проекциях на общую сумму 2 800 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются товарными и кассовыми чеками. Они понесены в соответствии с назначением врача, сделанным в связи с полученными в результате падения травмами.

Иные расходы, в том числе: осмотр, консультации врача – невролога, электроэнцефалография, бандаж фиксирующий на плечевой сустав, массажер-ипплик мед, кальций Д3, глиатилин, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что медицинские услуги, которые ему были оказаны платно, не могли быть получены ею бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования. При этом рекомендаций относительно приобретения бандажа, массажера, кальция Д3, глиатилина, стороной истца в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, его имущественное положение.

В частности, в результате падения в магазине ответчика истец получили телесные повреждения, в результате чего испытывала физическую боль, длительной время была лишена возможности вести привычный образ жизни.

С учетом таких обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Бижутье», как лица виновного в его причинении, в размере 200 000 рублей. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не стряхнула снег с обуви, в результате чего сама способствовала своему падению, не имеют определяющего правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404 рубля 80 копеек (109 руб. + 80,60 руб. + 80,60 руб. + 80,60 руб. + 54 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы – 46 140 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 807 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бижутье» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов в связи с повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бижутье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, утраченный заработок – 83 965 рублей 31 копейку, расходы на МРТ – 19 500 рублей, расходы на рентген – 2 800 рублей, расходы на медикаменты – 9 098 рублей 88 копеек, почтовые расходы – 404 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 46 140 рублей.

Взыскать с ООО «Бижутье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 807 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023.