РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,
представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в производстве ГУ МВД России по <адрес> находился материал доследственной проверки КУСП № от 10.08.2107г., по заявлению конкурсного управляющего З.Р.В. (арбитражное дело № А19-4845/2014г.) в отношении В.В.П. и ФИО1 по подозрению в совершении ими преступления предусмотренного ст. 195, 196 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МВД России по <адрес>, от старшего оперативного уполномоченного по ОВД МРО (НИ) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> В.Т.Н. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ в действиях В.В.П., зарегистрированный в КУСП за №. Уже на следующий день, фактически не проводя доследственную проверку, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным В.Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, нарушившее законные права и интересы истца. В нарушение положений УК РФ, УПК РФ постановления от 23.03.2018г. и последующее от 09.11.2018г., вынесены без получения собственноручно написанного заявления В.В.П., ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности и фактически без проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того нарушены положения ст. 90 УПК РФ, так как на дату вынесения постановления от 23.03.2018г, уже были вынесены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А19-6878/2015г, от 08.07.2015г; №А19-6879/2015г, от 11.06.2015г.; №А19-6880/2015г, от 15.07.2015г,; №А19-6881/2015г, от 13.08.2018г,; № А19-14845/2014г, от 08.02.2018г. После передачи постановления от 23.03.2018г., конкурсному управляющему ООО «ПКФ Строитель» З.Р.В., данное постановление, было представлено в материалы арбитражного дела № А19-14845/2014г. и принято судом в соответствии со ст. 90 УПК РФ. На основании него арбитражный суд пришёл к выводу о совершении В.В.П. злоупотреблений при ведении процедуры банкротства. Более того, судом сделан вывод о причастности истца к незаконным действиям В.В.П., так как проверка проводилась в отношении В.В.П. и ФИО1 Далее 09.11.2018г., ст. о/у В.Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 30/978 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
В ответ на запросы суда от 12.11.2018г., от 17.12.2018г., направленные в ГУ МВД России по <адрес>, 21.12.2018г. данное постановление было представлено в Четвёртый Арбитражный апелляционный суд в материалы Арбитражного дела № А19-14845/2014г.
Согласно доводам иска, в результате применения судами незаконных постановлений от 23.03.2018г. и 09.11.2018г., в качестве преюдициальных судебных актов, Арбитражными судами вынесены решения по делу № А19-14845/2014г., от 07.11.2018г. (л.р.12) и от 08.10.2019г., прямо нарушающие законные права и интересы истца как собственника ООО «ПКФ Строитель». Фактически истец был признан судами виновным в совершении преступления регулируемого положениями статьи 195 УК РФ, которое не совершал. С истца и его супруги М.А.Э. незаконно взыскано в пользу ООО «ПКФ Строитель» более 34 миллионов рублей в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. На основании вынесенных судами решений ООО «ЕСЭ-и» подано заявление о личном банкротстве истца (дело № А19-20020/2020г.), и банкротстве его супруги (дело № А19-20021/2020г.). Находящиеся в материалах доследственной проверки КУСП 30/978 постановления от 23.03.2018г., и от 09.11.2018г. имеют множественные исправления и подчистки, внесённые авторучкой после их утверждения вышестоящими должностными лицами. Изменениям подверглась резолютивная часть постановления от 09.11.2018г, указывающая на основание принятого решения - пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. На обращение истца в прокуратуру <адрес> получен ответ, в котором указано, что в связи с вынесением необоснованных и незаконных решений, в т.ч. неправильного указания в резолютивной части постановления оснований отказа в возбуждении уголовного дела, нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по материалам проверки прокуратурой <адрес> 08.02.2019г. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, ст. о/у по ОВД МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> В.Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности. Проверкой установлено, что В.Т.Н., игнорируя указания прокурора, которые являются обязательными для исполнения ограничилась направлением 12.09.2018г. в адрес начальника МО МВД России «Усольский» поручения об опросе В.В.П., и 14.09.2018г. вынесла в нарушение требований ч.4 ст. 7, ст. 21 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, мотивировочная часть постановления, согласно которой в действиях В.В.П. отсутствует состав преступления, противоречит резолютивной части постановления согласно которой в отношении В.В.П. отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности. 08.10.2018г. прокуратурой города незаконное постановление об отказе возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток. Проведение дополнительной проверки вновь было поручено В.Т.Н., которая в течение месяца сделала два запроса, и вновь вынесла аналогичное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города отменено 05.02.2019г. с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
По мнению истца, указанные выше факты являются грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей ст. о/у по ОВД МРО по НП УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> В.Т.Н. и об отсутствии должного контроля со стороны руководства ГУ МВД России по <адрес> за деятельностью подчиненных сотрудников полиции. В результате проведения дополнительной проверки, старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции Ф.К.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следовательно, в период с 23.03.2018г., по 09.02.2021г., материальное, процессуальное и моральное право истца оказалось нарушенным. В результате предоставления незаконного постановления от 23.03.2018г. в материалы арбитражных дел № А19-14845/2014г. были вынесены решения судов (от 07.11.2018г., от 08.10.2019г), нарушающие законные права и интересы истца.
Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на странице 2 указано, что «Из отказного материала № установлено, что Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате которым причинен вред истцу, были приняты ответчиком в рамках исполнения должностных обязанностей». Истец полагает, что данным судебным решением установлен факт причинения ему вреда в результате незаконных действий должностного лица МВД России, установлена ее вина.
Кроме того, согласно доводам истца, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Окончательно постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.
Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Э.Д.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца настаивал на наличии вины в действиях должностных лиц - сотрудников МВД, сам же истец суду пояснил, что в основание иска он закладывает помимо незаконных действий должностных лиц также незаконность осуществления в отношении него уголовного преследования, полагает, что дознавателями отдела МВД РФ дело расследовалось необъективно, непрофессионально. Истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в допросах дознавателей, где должностные лица настаивали на признании им вины в совершении преступления. В результате незаконного уголовного преследования было нарушено право истца на свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, информация о нереабилитирующем основании прекращения уголовного преследования содержалась в базах МВД для указания в справках о наличии (отсутствии) судимости, предоставлялась в судебные инстанции арбитражного суда, в связи с чем существенно пострадала семья истца в материальной составляющей, подорван авторитет истца перед государственными органами, среди знакомых и деловых партнеров, тогда как ранее он пользовался доверием и уважением, имеет множество благодарностей за добросовестный труд, ухудшилось состояние здоровья истца.
В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).
Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ГУ МВД России по <адрес> находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от 10.08.2017г., по заявлению конкурсного управляющего З.Р.В. (арбитражное дело № А19-4845/2014г.) о неправомерных действиях при банкротстве бывшего руководителя ООО ПКФ «Строитель» В.В.П. и бывшего учредителя ООО ПКФ «Строитель» ФИО1, по подозрению в совершении ими преступления предусмотренного ст. 195, 196 УК РФ.
22.03.2018г. в ГУ МВД России по <адрес>, от старшего оперативного уполномоченного по ОВД МРО (НИ) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> В.Т.Н. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ в действиях В.В.П., зарегистрированный в КУСП за №.
23.03.2018г. оперуполномоченным В.Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
07.06.2019г. ст. оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195, ст. 196 УК РФ и в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Впоследствии старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
27.01.2021г. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, В.В.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Окончательно постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, В.В.П. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях сотрудников полиции незаконных действий, что исключает взыскание ему компенсации морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.
Доводы истца о заведомой незаконности действий должностных лиц уполномоченных государственных органов, осуществлении ими своих процессуальных функций с намерением причинить вред истцу не находят своего подтверждения в материалах дела.
Проведенные по делу в течение периода доследственной проверки процессуальные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца ФИО1 При этом отмена соответствующих процессуальных решений должностных лиц полиции, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий указанных должностных лиц.
Вместе с тем истцом суду пояснено, что основанием обращения истца с настоящим иском указана компенсация морального вреда не только в связи с незаконными действиями должностных лиц, но и в связи с незаконным уголовным преследованием.
Учитывая, что в отношении истца ФИО1 имело место вынесение постановлений уполномоченных должностных лиц МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, истец не был согласен с указанными постановлениями, обращался с жалобами, итоговое постановление об отказе в возбуждении в отношении него данного уголовного дела вынесено по реабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание, что информация о нереабилитирующем основании прекращения уголовного преследования содержалась в базах МВД, истребовалась судебными инстанциями арбитражного суда, влияла на возможность истцу воспользоваться конституционными правами на труд и достойную оплату такого труда, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию ему морального вреда в связи с незаконным его уголовным преследованием.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Уголовное преследование в отношении истца было прекращено именно по реабилитирующему основанию, что в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ дает истцу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Доводы истца о связи данного постановления с причинением имущественного вреда (привлечение к субсидиарной ответственности) не могут быть приняты судом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного В.Т.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности вынесено в отношении В.В.П. Кроме того, из судебных актов арбитражного суда следует, что данное постановление, оценивалось судом наряду с иными доказательствами по делу, а его отмена не повлияла на итоговые выводы судебных инстанций относительно возложения на истца как учредителя материальной ответственности по долгам юридического лица, учредителем которого он являлся.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности (не находился в статусе подозреваемого, ему не предъявлялось обвинение) и он не подвергался мерам процессуального принуждения, включая меры пресечения, не исключает в данном случае его право на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которое вытекает из положений статьи 133 УПК РФ и не обусловлено виной должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с требованиями пункта 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 и части 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляют прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Статьей 24 названного Закона предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По смыслу приведенных выше норм доследственная проверка, является одной из стадий уголовного преследования, в рамках которой устанавливается событие преступления и осуществляется уголовное преследование в целях установления виновности подозреваемого лица.
В отношении ФИО1 по настоящему делу такая проверка проводилась, по ее результатам ст. оперуполномоченным по ОВД МРО (НИ) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные акты констатировали в утвердительной форме наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных частью 2 статьи 195 УК РФ. Данная стадия уголовного преследования завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось и было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, соответственно, причинение ему морального вреда является фактом, не требующим доказывания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, представленный характеризующий материал, степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о денежной компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2022г.