Дело № 2 –42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 февраля 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке в рамках ОСАГО на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом уточнений, истец, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE в размере 351 058 руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб. 00 коп., на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 202 445 руб. 09 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признала, о чем предоставила суду письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 71-72).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 05 ноября 2024 г. по делу № 12-973/2024, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Воронежу № от 18 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ответчик.

По заказу истца проведены экспертные исследования по определению размера полной стоимости ремонта транспортного средства марки RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение по инициативе истца было выполнено экспертом – техником Р,

Как следует из экспертного заключения № З-101/24 от 27 августа 2024 г., составленным Р,, сумма ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП составила 351 058 руб. 88 коп. (л.д. 13-30).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №СЗ судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в ДТП RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № составляет 202 445 руб. 09 коп.

Суд принимает заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», представителем ответчика ФИО1 были представлены суду уточнение иска, в которых, он просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE в размере 202 445 руб. 09 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб. 00 коп., на составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Ответчик признала иск в полном объеме, включая требования истца связанные с возмещением судебных расходов, которые составили в сумме 9 011 руб. 00 коп. (госпошлина 6 711 руб.00 коп. и расходы на оформление доверенности 2 300 руб. 00 коп.).

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными, а потому уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 212 445 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 руб. 00 коп., на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов