Дело № 2-2234/2023

64RS00446-01-2023-002116-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 178400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2440 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца у ИП ФИО5 было проведено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178365 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что готов возместить вред в полном размере. Собственником автомобиля является ФИО4, с которым у него заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 5 лет. Автомобиль не был застрахован. Признает исковые требования о взыскании ущерба в сумме 178400 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком на 5 лет.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (ИП ФИО5) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 178400 рублей.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами судом ответчику ФИО2 разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь предусмотренным законом правилом о полном возмещении убытков, суд полагает правомерными требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 178400 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению, в иске к ФИО4 необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей. В материалы дела представлена расписка в получении оплату услуг по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 2440 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в суде, но и в других органах, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2440 рублей.

Согласно тексту доверенности <адрес>4 истец предоставил представителю право представлять интересы в суде по рассматриваемому гражданскому делу, а также быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в общественных, органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также судебных любой инстанции, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанции, Верховном суде РФ, у мировых судей, с правом досудебного урегулирования спора.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4768 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4768 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Афанасьева