Решение по делу № 2А-5114/2024 от 14.01.2025 - о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания <ФИО> и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания <ФИО>.

Дело №2а-603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 января 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" к административным ответчикам: УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 начальнику отделения - старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившихся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что судебным приставом ФИО1 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Бездействие судебного пристава заключается в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- своевременно не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости; своевременно не истребован ответ из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости;

- своевременно не направлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременно не истребован ответ из ГУ по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- своевременно не направлен запрос в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в ЕРН, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременно не истребован ответ из ФНС РФ о должнике, содержащихся в ЕРН;

- своевременно не направлен запрос в ФНС РФ о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов.

Истец просит признать бездействие судебного пристава ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права путем направления запросов в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ и Росреестр, и истребования ответов.

Истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России ФИО2 по РСО-Алания, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО "ПКБ".

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель УФССП по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований НАО ПКО "ПКБ" отказать в связи с необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по РСО-Алания.

Старший судебный пристав – начальник ВГО ССП УФССП по РСО-Алания ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований НАО ПКО "ПКБ" отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НАО ПКО "ПКБ" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 1, и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа №, выданного ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, судебным приставом ФИО1 по указанному исполнительному документу ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения (запрос в ПФР о СНИЛС (МВБ), запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВБ), запрос ФНС (ЗАГС), запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах, запрос о счетах должника ФЛ и ФНС (МВВ), запрос выписки ЕГРН, запрос ИНН должника,), запрос в банки (МВВ), запрос к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно ответам за должником отсутствует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

... и ... вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

... судебным приставом осуществлялся выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ходатайство об объявлении должника в розыск к судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало.

... судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом вынесено постановление от ... об окончании и возвращении ИД взыскателю - НАО ПКО "ПКБ"

Исполнительный документ направлен в адрес НАО ПКО "ПКБ" ..., о чем свидетельствует список заказных бандеролей пересылаемых ВГО СП УФССП России по РСО-Алания.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника ФИО3 (в том числе, денежных средств), соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Довод истца о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также постоянное место работы и доход, в материалах дела не имеется.

Ссылки НАО ПКО "ПКБ" на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, как и отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, при осуществлении ими необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как указано судом выше, для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом Владикавказского городского ОСП ФИО1 принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав административного истца в связи с оспариваемыми им действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не имеется оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО "ПКБ" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Судом также отклонено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, поскольку на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" к административным ответчикам: УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившихся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.