дело №2а-4202/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002490-91

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным действия судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что 10.03.2016 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №247541/22/66001-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

24.06.2024 в период времени с 15:52 до 15:55 часов судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.06.2024, находясь в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вместе с сотрудником охраны суда подошла к ФИО1, предъявила постановление и разъяснила, что в связи с неявкой последнего осуществит принудительный привод к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая располагается адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, на что ФИО1 сообщил, что у него плохое зрение и без очков он не может прочитать текст постановления. Впоследствии ФИО1 не разъяснили его прав, а также не ознакомили с постановлением, на основании которого ограничивают его свободу. Судебный пристав ФИО2 сказала ФИО1, что если он не пройдет в личный автомобиль, то она с другим приставом применит к нему физическую силу и насильно привезет на своем автомобиле к приставам. После чего ФИО2 и ФИО1 проследовали из здания г к личному автомобилю ФИО2 для дальнейшего следования. ФИО1 вынужден был подчиниться, так как угрозы в свой адрес он воспринимал как реальные. Сев в автомобиль ФИО2, ФИО1 смог получить постановление о его принудительном приводе и обнаружил, что подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3 ей не принадлежит, поэтому ФИО1 задал вопрос судебном приставу ФИО2 о том, задержан ли он, на что получил отрицательный ответ. ФИО1 поняв, что он не задержан, на пути следования вышел из машины ФИО2 в результате чего ФИО2 остановила свой автомобиль и побежала за ФИО1, догнав она заломила ему руку и провела к своему автомобилю, в результате чего ФИО1 испытал сильную боль в локтевом и плечевом суставах руки. В последующем ФИО1 был доставлен в Верх-Исетский РОСП Екатеринбурга, где его под принуждением заставили подписать постановление о принудительном приводе. Ввиду того, что подпись в постановлении о принудительном приводе судебном приставу-исполнителю ФИО3 не принадлежит, в связи с чем действия судебного пристава ФИО2 являются противозаконными.

ФИО1 просит суд признать незаконным действие судебного пристава ФИО2, выраженное в исполнении принудительного привода ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В порядке подготовки определением судьи от 29.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержал в полном объеме. Просит административные исковые требования удовлетворить. Указал о том, что действия судебного пристава ФИО2 являлись незаконными.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по ИП, согласно которому ФИО1 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

Из объяснений судебного пристава ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2, действуя на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прибыла по указанному в постановлении адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б (Верх-Исетский районный суд) кабинет 530. По прибытию, ориентировочно в 14:00 было установлено, что ФИО1 находится в заседании по гражданскому делу, после судебного заседания встретила ФИО1, где вручила постановление и ознакомила с ним. Никаких замечаний, что ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с постановлением, ФИО1 не озвучивал, находился в очках, вопросов не задавал. Потребовала проследовать в автомобиль для доставления к судебном приставу-исполнителю ФИО3 На подъезде к <адрес>, ФИО1 выхватил постановление, лежавшее на панели автомобиля, бросил пластмассовую бутылку в сторону судебного пристава ФИО2, разблокировал двери и бросился бежать. На что судебный пристав применила экстренное торможение и бросилась за ним. Судебному приставу удалось настичь ФИО1 после чего ФИО1 был доставлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Как указывает судебный пристав ФИО2, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по исполнению исполнительных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное наказание назначено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> при доставлении по приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО1 пытался сбежать от судебного пристава, оказал ей сопротивление при этом нанес побои, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица. Привод осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава ФИО2, выраженное в исполнении принудительного привода ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку на судебном приставе ФИО2 лежит прямая обязанность исполнения постановления о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при этом как уже было отмечено на основании абз. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление о приводе должника от 24.06.2024 подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3, утверждено старшим судебным приставом ФИО5, в связи с чем действия судебного пристава ФИО2 являлись законными.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что на момент исполнения действий судебного пристава ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано. При этом решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3497/2025 в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в невынесении постановления о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указание ФИО1 о том, что ФИО2 не разъяснила права, а также не ознакомила с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, так из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозревалась видеозапись из здания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на которой видно, что судебные приставы подходят к ФИО1 предъявляют ему постановление, ФИО1 берет его в руки и читает, после чего следует за приставами.

Доводы ФИО1 об отсутствии у судебного пристава ФИО2 полномочий на осуществление привода, поскольку у ФИО2 отсутствует высшее профессиональное образование, на законность действий судебного пристава не влияют.

Факт уклонения ФИО1 от исполнения исполнительного документа, и неоднократных законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю сомнений не вызывает, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем оспариваемые истцом действия судебного пристава ФИО2 не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева