ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-48/2023
судья Усков В.В.
дело № 33-3351/2023 поступило 24 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Хорошевой О.Я.,
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ТСВ, ТОИ, ТЮС, ОДК, ТАИ о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску ТСВ, ТОИ к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ЧМЭ, по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, ВАВ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Изъять у ТСВ (паспорт гражданина РФ ...), ТОИ (паспорт гражданина РФ ...), ТЮС (паспорт гражданина РФ ...), ОДК для муниципальных нужд квартиру с кадастровым номером ..., площадью 47.9 кв.м., расположенную по адресу: <...> установив выкупную цену изымаемого имущества в размере <...> руб.
Прекратить право собственности ТСВ, ТОИ, ТЮС, ОДК на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь к Т С.В., Т О.И., Т Ю.С., ФИО40 Д.К., Т А.И., истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ просил о принудительном изъятии жилого помещения, доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок.
Также истец просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <...> руб., прекратить право собственности Т, О Д.К. на недвижимое имущество, признав право муниципальной собственности на квартиру, обязать ответчиков принять причитающееся возмещение, выселить ответчиков, сняв их и Т А.И. с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что Т и О Д.К. принадлежит квартира по адресу: <...>
Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ № ... от .... указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2021г. администрацией города принято распоряжение об изъятии жилых помещений, земельного участка, находящихся по адресу: <...>
Обществом с ограниченной ответственностью «Н» была проведена оценка выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, которая составила – <...> руб.
19.04.2022г. ответчикам было направлено соглашение об изъятии имущества, однако ответа от них получено не было.
В связи с чем изъятие недвижимого имущества должно быть осуществлено в принудительном порядке.
В ходе судебного разбирательства Т и О Д.К. подали встречный иск об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Т С.В. и Т О.И. другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 47,9 кв.м., в г. Улан-Удэ взамен изымаемого аварийного жилья.
Встречный иск мотивирован тем, что, в соответствии с законом, собственники аварийной квартиры имеют право на получение взамен неё другого благоустроенного жилья.
В судебном заседании представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Ч М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, со стоимостью жилого помещения, указанной в заключении судебной экспертизы, не согласилась.
Т С.В., Т О.И. встречные исковые требования не поддержали, пояснив, что они хотят приобрести другую квартиру как можно скорее, поэтому против удовлетворения требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» об изъятии квартиры не возражали. В случае удовлетворения иска просили установить выкупную стоимость согласно заключению судебной экспертизы, а также установить срок для снятия с регистрационного учета, выселения.
Ответчики Т Ю.С., О Д.К., Т А.И., третье лицо Б», Н» в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Ч М.Э., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, вынести новое о полном удовлетворении иска Комитета.
В апелляционном представлении прокурор В А.В. просит решение суда отменить, принять решение по встречному иску и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. В представлении указано на безосновательность отказа суда в удовлетворении требования об изъятии доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, об обязании ответчиков получить возмещение, о выселении ответчиков из квартиры и снятии их с регистрационного учета.
14.06.2023г. данное дело было снято с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
20.07.2023г. районный суд производство по делу по встречному иску Т прекратил ввиду отказа последних от требования о предоставлении им жилого помещения.
В суд апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Х О.Я. апелляционное представление поддержала.
Ответчики Т С.В., Т О.И., их представитель К Е.С. полагали, что выкупная стоимость определена судом правильно, и не возражали против удовлетворения требований Комитета в части их выселения, снятия с регистрационного учета после предоставления им денежного возмещения.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т О.И., Т С.В., Т Ю.С., О Д.К. являются (по ? доли) собственниками жилого помещения, площадью 47,9 кв.м., по адресу: <...>.
В жилом помещении числится на регистрационном учете помимо собственников Т А.И.
Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ № ... от .... многоквартирный жилой дом по адресу: г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Улан-Удэ издано распоряжение № ... от .... об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...>
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» направило ответчикам соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ, содержащее условие о выкупе жилья с размером возмещения – <...> руб.
Данное соглашение собственниками помещения подписано не было, что послужило поводом для обращения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд.
Согласно закону, для изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд предусмотрена определенная процедура, которая, в частности, прописана в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, районный суд, исходя из требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что обязательная процедура, предусмотренная законом, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ соблюдена.
Суд признал, что подлежат удовлетворению требования об изъятии квартиры, с прекращением права собственности ответчиков на изымаемую квартиру, с признанием права собственности на жилое помещение за муниципалитетом.
В данной части судебное решение никем не оспаривается, как и требование о необходимости установления выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество.
Спор между сторонами возник по размеру данного возмещения, разрешая который суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «Э», которым по определению суда была проведена оценочная экспертиза.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости, полагает обоснованным принятие им во внимание указанного заключения, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Возражая против экспертного заключения, находя его недостоверным, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в лице своего представителя приводит доводы, которые, по его мнению, ставят под сомнение выводы эксперта.
Так, в жалобе указано, что экспертом рассчитана рыночная стоимость земельного участка, тогда как земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован. В этой связи следовало определить стоимость долгосрочной аренды земельного участка.
Судебная коллегия находит верным утверждение о том, что в настоящем случае должна учитываться не рыночная стоимость доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, а стоимость их доли в праве долгосрочной аренды, поскольку земельный участок под домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Об этом сказано в ч.3 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст.26 № 499-ФЗ, в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
И в данном случае из содержания экспертного заключения следует, что экспертом рассчитывалась стоимость долгосрочной аренды объекта экспертизы (т.1 л.д. 215).
Однако в последующем экспертом была допущена ошибка в указании того, что ею была определена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с придомовой территорией (<...> руб.) (т.1 л.д. 216).
Судом второй инстанции были получены письменные пояснения эксперта, согласно которым стоимость изымаемого недвижимого имущества была рассчитана с учетом доли в праве долгосрочной аренды на земельный участок под домом. То есть экспертом было подтверждено наличие технических неточностей в экспертном заключении, которые, в целом, на правильность выводов эксперта не повлияли.
Таким образом, коллегия считает, что выкупная стоимость изымаемого аварийного жилья была определена верно, в том числе с учетом убытков, связанных в переездом собственников из аварийного жилья, с наймом временного жилья до приобретения нового.
Расчет данных убытков не противоречит положению ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение в выкупную стоимость убытков, связанных с переездом и с пользованием иного жилья до приобретения в собственность другого жилого помещения. На сегодняшний день соглашения о сохранении за Тылецкими права пользования квартирой по ул. Цивилева, 40п-5, не имеется, и несение этих расходов предполагается.
Эксперт обоснованно исходил из того, что ответчикам предстоит переезд из аварийной квартиры во временное жилье, а затем переезд из него в приобретенное жилое помещение. Поэтому расчет этих расходов в сумме <...> руб. вполне разумен и логичен.
Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не принять во внимание экспертное заключение ООО «Э». Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержится анализ проводимого исследования и обоснование примененных корректировок, полученных показателей, на основании которых была выведена выкупная стоимость спорного имущества.
Поэтому районный суд правомерно принял решение об установлении выкупной стоимости в размере <...> руб., которую определил эксперт.
Дата оценки объекта недвижимости определяется на время проведения экспертизы (февраль 2023г.), а не на дату осуществления оценки, выполненной ООО «Н», и она не связана с шестидесятидневным сроком направления соглашения об изъятии недвижимости.
И довод о проведении экспертизы ООО «Э» с нарушением срока коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что не утрачивает силу отчет, проведенный ООО «Н», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как считает судебная коллегия, у районного суда имелись причины отклонить данный отчет и назначить оценочную экспертизу.
Так, из отчета, подготовленного ООО «Н», видно, что в нем отсутствует анализ проведенного исследования, не содержится обоснования, каким образом оценщиком были отобраны объекты-аналоги, по каким критериям были исключены другие объекты, предложенные на продажу; не были рассчитаны убытки, связанные с проживанием во временном жилье до приобретения нового взамен аварийного.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности установленной судом первой инстанции выкупной стоимости имущества ответчиков, о правомерности удовлетворения судом требований Комитета.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя истца и прокурора о том, что районный суд безосновательно отказал в удовлетворении требования об изъятии у ответчиков доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок.
Поскольку изъятие аварийного жилья, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает выкуп у собственников не только жилого помещения, принадлежащего Т, О Д.К., но и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, то данное требование Комитета подлежит удовлетворению.
Также обоснованным является требование о выселении, снятии ответчиков с регистрационного учета после выплаты им выкупной стоимости.
Коллегия полагает, что подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчиков принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.
Следовательно, в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ подлежит отмене, с принятием в данной части решения об удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционного представления и о частичном удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2023 года дополнить следующим указанием: изъять у ТСВ, ТОИ, ТЮС, ОДК долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г<...>.
Обязать ТСВ, ТОИ, ТЮС, ОДК принять причитающееся возмещение, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Признать утратившими право пользования и выселить ТСВ, ТОИ, ТЮС, ОДК из квартиры, расположенной по адресу: <...>, после выплаты им выкупной стоимости.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ТСВ, ТОИ, ТЮС, ОДК, ТАИ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 3.10.2023г.