УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд ФИО1 .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – помощника ФИО1 ФИО6, представителя ответчика МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" – ФИО7, представителя ответчика Администрации ФИО3, представителя ответчика КУМИ ФИО4, представителя третьего лица - ООО «АКМ – Сервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 .... к МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа", Администрации ФИО1 .... муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации ФИО1 .... муниципального образования о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратился в суд с исковым заявлением к МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа", Администрации ФИО1 .... муниципального образования, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что прокуратурой ФИО1 .... проведена проверка исправления требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности МОУ ИРМО «Большеголоустненская основная общеобразовательная школа», расположенной по адресу; ...., в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФЛC «Испытательная пожарная лаборатория до ФИО1 ....» от **/**/**** № при обследовании МОУ ИРМО «Большеголоустненская основная общеобразовательная школа» установлено, что системы пожарной безопасности, оповещения и управления эвакуацией людей; при пожаре, противодымной защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности. При этом угроза жизни и здоровью в случае возможного пожара отсутствует.

Кроме того, согласно заключению ОНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 .... от. **/**/**** в ходе проверки **/**/**** МОУ ИРМО «Большеголоустненская основная общеобразовательная школа» установлено, что в настоящее время устранены 11 выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с указанным заключением на текущий момент имеется 10 не устраненных нарушений.

Наличие Нарушений пожарной безопасности, установленных в МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа», нарушает установленные законодательством требования, в связи с чем указанные в заключении ОНД и ПР ГУ MЧС России по ФИО1 .... от **/**/**** нарушения подлежат, устранению.

С учетом уточнений ФИО1 просит обязать МОУ ИРМО «Большеголоустненская основная общеобразовательная школа», администрацию ФИО1 .... муниципального образования устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленных заключением государственного инспектора ФИО1 .... по пожарному надзору от **/**/**** в организации образовательного учреждения по адресу: .....

В судебном заседании представитель ФИО1 – помощник ФИО1 ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по довода, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что школа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни поставщиком услуг, ни подрядчиком в строительстве.

Представитель ответчика Администрации ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Администрация также не является надлежащим ответчиком по делу поскольку органом, осуществляющим управление в сфере образования является Управление образования.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Администрации ФИО1 ..... Представитель ответчика КУМИ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее при рассмотрении дела представитель указывал, что в соответствии с контрактами именно на подрядчиках лежит обязанность по устранению недостатков произведённых ими работ, в связи с чем, КУМИ поданы исковые заявления в Арбитражный суд о понуждении подрядчиков выполнить возложенные на них обязанности, а также устранить выявленные замечания по строительству.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АКМ - Сервис». Представитель третьего лица - АКМ – Сервис - ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащие удовлетворению, поскольку большая часть выявленных нарушений ими устранена, а оставшаяся часть находится на стадии устранения и исполнения.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КВАТТРО", представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители третьих лиц ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО1 ...., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона от **/**/**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Судом установлено, что в ходе проведенной государственным инспектором ФИО1 .... по пожарному надзору проверки, составлено заключение специалиста от **/**/****. Из заключения специалиста следует, что **/**/**** проведена проверка МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" по адресу: .... В. ходе осмотра установлены нарушений требований пожарной безопасности. Всего выявлено 22 нарушения (т.1 л.д. 50-53).

Постановлением № от **/**/**** замглавного государственного инспектора юридическое лицо – МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, зафиксированными специалистом в заключение от **/**/**** (т. 1 л.д. 34-45).

Решением главного инспектора ФИО1 .... по пожарному надзору от **/**/**** вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено на наказание в виде предупреждения, поскольку юридическим лицом принимались меры к устранению выявленных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 180-182).

При рассмотрении дела ответчиками также принимались меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Так, заключением специалиста от **/**/**** в ходе осмотра установлено, что 11 нарушений требований пожарной безопасности выявленных **/**/**** при проведении проверки устранены. На текущий момент осталось 10 не устраненных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 15 Правил руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.

Согласно п. 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от **/**/**** № (далее - СП 4.13130.2013), объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать выделение в пределах здания, сооружения помещений различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами в случаях, оговоренных настоящим сводом правил, а также другими действующими нормативными требованиями, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта защиты.

Согласно ст. 85 Закона № 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таким образом, представленными доказательствами установлено нарушения требований пожарной безопасности, требования ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных заключением государственного инспектора ФИО1 .... по пожарному надзору от **/**/**** подлежат частичному удовлетворению.

Так, при рассмотрении дела установлено, что согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ФИО1 ....» система противодымной защиты в здании МОУ ИРМО «Большеголоустненская основная образовательная школа» на момент проверки соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, на момент рассмотрения дела п. 22 заключения специалиста от **/**/**** устранен.

Также устранен п. 18 заключения от **/**/**** – обеспечение наружного противопожарного водоснабжения, что подтверждается представленным суточным Актом проверки технического состояния гидрантов, согласованного представителем ПЧ-154, о чем имеется соответствующая подпись.

Поскольку указанные требования пожарной безопасности устранены в ходе рассмотрения дела, а на момент предъявления требования имели место, требования подлежат удовлетворению в указанной части, однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Ссылка ответчиков на устранение нарушений п. 13, 16, 17 суд не может принять во внимание, поскольку устраненные недостатки, зафиксированные Актом от **/**/**** КУМИ ФИО1 ...., ООО «КВАТТРО» находятся только на согласование с представителями пожарной службы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленному муниципальному контракту № КМ-30/21 от **/**/**** КУМИ Администрации ИРМО - Заказчик и ООО «АКМ - Сервис» - Исполнитель заключили указанный контракт о нижеследующем: Поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить поставку и монтаж быстровозводимого здания школы – детский сад на 110 мест модульного типа с оснащением и выполнить монтаж Товара в соответствии с техническим заданием.

П. 5.1.1 контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 4-168).

Судом также установлено, что Согласно представленному муниципальному контракту № № от **/**/**** КУМИ Администрации ИРМО - Заказчик и ООО «КВАТТРО» - Подрядчик заключили указанный контракт о нижеследующем: Поставщик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу по обустройству территории МОУ ИРМО Большеголоустненская ООМ (школа - детский сад на 110 мест) в соответствии с техническим заданием. П. 5.1.1 контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 224).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ ФИО1 ...., поскольку именно КУМИ ФИО1 .... заключены указанные контракты, и именно КУМИ вправе требовать от исполнителей надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 .... – удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации ФИО1 .... муниципального образования устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленных заключением государственного инспектора ФИО1 .... по пожарному надзору от **/**/**** в МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" по адресу: .....

Решение суда в части устранения нарушения требований пожарной безопасности, установленных заключением государственного инспектора ФИО1 .... по пожарному надзору от **/**/****, а именно п. 18, п. 22 указанного заключения – не подлежит исполнению.

Исковые требования ФИО1 .... к МОУ ИРМО "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа", Администрации ФИО1 .... муниципального образования – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина